Решение № 12-1055/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-1055/2024

УИД 03MS0017-01-2024-002131-13

№ 12-1055/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 10 октября 2024 года

ул. Матросова д.1

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

при участии представителя ГУП "Башавтотранс" РБ – ФИО1, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Хусаенова Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с данным судебным актом, защитник ФИО2 – Хусаенов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая его необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что материалами дела не установлено существование разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Также заявитель указывает на то, что не покинул место дорожно-транспортного происшествия без согласования со вторым участником ДТП, оставил ему все свои контактные данные. Показания в этой части не были опровергнуты судом.

Ранее в суде ФИО2, защитник ФИО2 – Хусаенов Р.Р. доводы жалобы поддержали.

Свидетель ФИО4, опрошенная ранее в суде, пояснила, что работает учителем № гимназии <адрес>., в родственных отношениях с ФИО2 не состоит. В тот день ездили на экскурсию в <адрес>, ехали от памятника Салавата Юлаева, потом услышали стук, водители выходили и разговаривали, ДПС не вызывали, молодой человек из машины фотографировал автобус спереди, с ним была жена с ребенком, ФИО2 оставил тому водителю номер телефона, договорились, что молодой человек ему позвонит. ФИО2 предлагал вызывать ГИБДД, но молодой человек сказал, что не надо, повреждения незначительные. Долго ждать не могли, дети нервничали, и родители стали звонить. Долго не могли стоять. При этом была еще экскурсовод.

Опрошенный ранее в суде ИДПС ФИО3 суду пояснил, что потерпевший по телефону подтвердил, что была беседа с водителем, водитель ФИО6 оставил свои контакты, потом уехал, сказал, что торопился с детьми, договорились, что вернется, но не вернулся, потом потерпевший вызвал ДПС. Там есть камеры «Уфанет» и ООО «Безопасный город», но они хранят видеозаписи недолго, «Уфанет» 7 дней, «Безопасный город» - 30 дней. Вина водителя есть в том, что не сделал звонок о ДТП в экстренные службы.

В судебном заседании представитель ГУП "Башавтотранс" РБ – ФИО1 пояснил, что в автотранспортном средстве находились дети, что также является важным обстоятельством, при принятии водителем действий после ДТП, общественной опасности водитель не создает, в связи с чем отсутствует необходимость применять санкцию в виде лишения прав, действия водителя не привели к повреждению здоровья, крупному имущественному ущербу, в связи с чем можно объявить замечание согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом, был осуществлен звонок ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО5, который сообщил, что в автобусе находились дети, экскурсовод, и действительно, ФИО6 ему были оставлены контактные данные.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны правонарушение характеризуются умышленной формой вины. Мотивы и цели совершения противоправных деяний правового значения для квалификации не имеют.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> г. Уфа управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью;

- копией протокола об административном правонарушении <адрес> и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин. на <адрес>, г. Уфа ФИО2 управлял транспортным средством ПАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.;

- схемой места совершения правонарушения <адрес> из которого следует, что, у 1-го транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружены внешние повреждения передней правой двери, задней правой ручки двери; 2-е транспортное средство с места ДТП скрылось;

- объяснением ФИО5, где указано, что он управлял автомашиной марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по <адрес>, со скоростью <данные изъяты>.

- объяснениями ФИО2, где указано, что, ФИО6 «<данные изъяты>

Привлекая заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявитель, управляя автомобилем, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

С такими выводами мирового судьи с учетом всех обстоятельств дела согласиться нельзя. Доказательств того, что водитель скрылся с места ДТП не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из приведенных выше положений следует, что законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 <данные изъяты>

При этом, к обстоятельствам, имеющим значение для дела относится наличие в автобусе детей, которые объективно препятствовали полностью исполнить обязанности водителя при ДТП.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и приобщенные к делу доказательства свидетельствуют о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, у заявителя не было.

Вместе с тем, заявитель не предпринял в полном объеме мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий заявителя с части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации на часть 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Соколова И. Л.