Решение № 2-510/2018 2-510/2018 ~ М-2630/2017 М-2630/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-510/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с иском к ФИО4 об установлении частного сервитута. Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2376 кв.м. в границах, установленных решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая вышеуказанные границы принадлежащего истцу земельного участка, суд исходил из сложившегося ранее порядка пользования им прежними собственниками, нашедшей свое подтверждение в результатах фрагментах схемы с каталогом координат, полученной из Управления Росреестра по Самарской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ, данных аэрофотосъемки за 1994 год в масштабе 1:2000, согласно сведениям, содержащихся в инвентарном № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1545,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, через который предыдущим собственником и истцом осуществлялся проход и проезд на его земельный участок, является ФИО4, которая поставила по фасаду капитальный забор, закрыла калитку на замок, чем чинит ему доступ на его земельный участок, что нарушает его право собственности на него. На все его неоднократные попытки разрешить спор во внесудебном порядке ответчицей рекомендовано обратиться в суд.

Отсутствие прохода и проезда на принадлежащий истцу земельный участок делает невозможным использование его по назначению, лишает его фактического использования, так как со всех сторон принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2376 кв.м. в границах, установленных решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно межевого плана, огорожен земельными участками иных собственников.

На принадлежащем истцу земельном участке он желает возвести жилой дом, в связи с чем ему необходимо осуществить его расчистку и обработку - вспахать земельный участок, вырыть котлован, вывозить землю из-под котлована, завозить строительные материалы на земельный участок, также подвести к нему электро, газо и водоснабжение, что без установления сервитута на его участок он сделать не может.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Строй-Инвест» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения проезда и прохода к земельному участку истца необходимо установление сервитута, площадь которого составит 29 кв.м. в границах характерных точек 1-н1-н2-н3-н4-н5-н1 из земельного участка с кадастровым номером №. Ширина земельного участка, обремененного сервитутом обеспечивает беспрепятственный проход и проезд к земельному участку как истца, так и не создает препятствий в использовании своего земельного участка ответчиком.

На основании изложенного и с учетом уточнения истец просит:

1. Установить бессрочно сервитут (право ограниченного пользования) площадью 29 кв.м. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 2376 кв.м. в границах характерных точек 1-н1-н2-н3-н4-5-н1 из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице ФИО4 согласно заключению кадастрового инженера ООО «Строй-Инвест» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обязать ФИО4 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 2376 кв.м. путем демонтажа ограждения - забора и входной группы (калитки и ворот, если в этом будет необходимость) в границах характерных точек 1-н1-н2-н3-н4-5-н1 из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице ФИО4, обозначенных в заключении кадастрового инженера ООО «Строй-Инвест» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признали в полном объеме, пояснили, что не намерены предоставлять часть своего земельного участка для его прохода и проезда ни за плату, ни бесплатно. Поскольку к участку ФИО1 имеется проезд - дорога, которая расположена сзади его участка. Данной дорогой пользуются все жители <адрес> для вспашки своих огородов. Также пояснили, что ФИО1 в настоящее время осуществляет проезд именно по этой дороге, вспахал земельный участок и пользуется им. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Инвест» кадастровый инженер - ФИО6 в судебном заседании показала, что их геодезист осуществлял выезд на земельный участок истца для подготовки межевого плана. Геодезист ей пояснил, что сзади участка истца имеется проезд - грунтовая дорога шириной около 3-х метров. Также ей было подготовлено заключение кадастрового инженера и чертеж земельных участков и их частей с нанесением примерного сервитута на смежный земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО4

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она показала, что сзади земельного участка ФИО1 имеется пожарный проезд. В настоящее время в зимний период его не чистят от снега, так как на данном земельном участке никто не проживает. При необходимости ФИО1 может обратиться в администрацию с.<адрес> с заявлением на очистку данной дороги и дорогу будут чистить. Считает, что установление сервитута неправомерно, поскольку сервитут накладывается только в том случае если это единственная возможность проезда. Специалистами администрации был осуществлен выезд на место и установлено, что к земельному участку ФИО1 имеется доступ через пожарный проезд, ширина которого 4 метра. Данная дорога проходит непосредственно до участка истца. Также пояснила, что никаких обращений в администрацию от ФИО1 не поступало. На земельном участке истца отсутствуют какие-либо строения и участок используется только в летнее время как огород. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает в д.Висловка по <адрес> 2008 года. Его участок является смежным с участком ФИО1 К участку ФИО1 имеется подъезд с задней части участка, которым можно пользоваться и в весенне-осенний период.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в д.Висловка имеет земельный участок с 1991 года. Также ему известно о том, что у ФИО1 в <адрес> на <адрес> также имеется земельный участок. Машины к участку ФИО1 подъезжает сзади по грунтовой дороге и считает, что по данной дороге возможно проезжать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 показал, что он как геодезист несколько раз выезжал на земельный участок истца по адресу: <адрес>. Он попадал на данный земельный участок и с <адрес> и с пожарного проезда. Дорога по пожарному проезду грунтовая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он работает по договорам в администрации сельского поселения <адрес> (зимой чистит снег, летом делает дороги). Дорогу по пожарному проезду в <адрес> делал лично он, в 2015-2016 г.г. с дороги был снят верхний слой земли, утрамбовали погрузчиком и разбросали строительный мусор. Также показал, что по этой дороге можно проехать до любого участка, расположенного в этом проезде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что проживает в д.Висловка, <адрес>. Ему известно расположение земельных участков ФИО1 и ФИО4 и подъездов к ним, поскольку он пашет огороды. До земельного участка ФИО1 с задней стороны имеется грунтовая дорога, шириной примерно 5 метров. Когда он пашет огороды, то проезжает именно по этому проезду. Этот проезд был там всегда. По данному проезду можно проехать на машине.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что ФИО4 это ее племянница. Ей известно о наличии спора между ФИО1 и ФИО4 В д.Висловка она раньше проживала с родителями. Также пояснила, что ФИО1 в 70-х годах проходил на свой земельный участок через проход, который находился рядом с дровником, а сейчас закрыт на замок. В начале 80-х годов данного прохода не стало. ФИО15 загородил его и сделал ворота. Также показала, что в настоящее время ФИО1 проезжает на свой земельный участок сзади.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что в д.Висловка проживали ее родители и она приезжала к ним в гости. Все участки по <адрес> расположены вдоль улицы. ФИО3 и ФИО14 проходили на свои земельные участка с <адрес>. Около пяти лет назад ФИО4 закрыла ворота на замок и ФИО1 не может пройти на свой земельный участок. Также показала, что в 2018 году ФИО1 вспахал свой земельный участок, подъехав к нему с задней стороны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что проживает в д.Висловка с рождения. Раньше между участками ФИО1 и ФИО4 был проулок через который ФИО1 проходил к своему земельному участку. В настоящее время ему не известно, как ФИО1 попадает на свой земельный участок. Ему известно о том, с задней части участка ФИО1 имеется грунтовая дорога, по которой можно подъехать к участку в любое время года, но в дождливую погоду проехать сложнее.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ, в силу которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел об установлении сервитута являются соблюдение требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута для обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости.

Исходя из вышеуказанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления судебная коллегия исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечения только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства площадью 2376 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельными участками: с кадастровым номером №, площадью 1545 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 1545 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 1688 кв.м., которые принадлежат на праве собственности ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48, 61-68).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Строй-Инвест» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом следует то, что ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд геодезиста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено следующее: к земельному участку площадью 2376,00 кв.м. с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО1 не обеспечен доступ. Для обеспечения доступа к землям общего пользования правообладателя земельного участка с кадастровым номером № необходимо нанести сервитут на смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО4, площадь участка уточненная и составляет 1545,00 кв.м. (л.д.9-10).

По ходатайству представителя истца для определения вопроса о возможности установления сервитута по варианту, предложенному истцом согласно заключению кадастрового инженера ООО «Строй-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании иных вариантов организации проезда к земельному участку истца и в границах каких характерных точек и на какое расстояние требуется убрать ограждение земельного участка с кадастровым номером № для установления сервитута в границах согласно заключения кадастрового инженера ООО «Строй-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

В последствии, истцом было заявлено ходатайство о том, что он отказывается от проведения землеустроительной экспертизы, так как не имеет таких денежных средств и не может оплатить запрошенную сумму за проведение экспертизы.

Заключение кадастрового инженера ООО «Строй-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ и доводы истца и его представителя об отсутствии прохода и проезда на принадлежащий истцу земельный участок и невозможности его использование по назначению, так как со всех сторон принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2376 кв.м. в границах, установленных решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно межевого плана, огорожен земельными участками иных собственников, являются несостоятельными.

Из пояснений представителя третьего лица Администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области следует то, что сзади земельного участка ФИО1 имеется пожарный проезд. В настоящее время в зимний период его не чистят от снега, так как на данном земельном участке никто не проживает. При необходимости ФИО1 может обратиться в администрацию <адрес> с заявлением на очистку данной дороги и дорогу будут чистить. Специалистами администрации был осуществлен выезд на место и установлено, что к земельному участку ФИО18 имеется доступ через пожарный проезд, ширина которого 4 метра. Данная дорога проходит непосредственно до участка истца. На земельном участке истца отсутствуют какие-либо строения и участок используется только в летнее время как огород.

Также наличие прохода и проезда с задней части участка истца ФИО1 подтвердили в судебном заседании третьи лица ФИО8 и ФИО9, специалист ФИО10 и свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО17

Данные обстоятельства также подтверждаются актами осмотров земельного участка в д.Висловка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные работниками администрации сельского поселения <адрес> муниципального района Красноярский Самарской области при его осмотре на местности.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе работников администрации провела осмотр проезда к земельному участку в <адрес> и установила следующее: земельный участок находится в <адрес> по <адрес> на земельный участок ФИО1 с <адрес> отсутствует. Заезд на земельный участок ФИО1 возможен по пожарному проезду, оставленному сзади земельных участков по <адрес>, ширина проезда около 4 метров с приложением фотографий и схемы проезда (л.д.88-92).

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе работников администрации провела осмотр проезда к земельному участку в д.Висловка, принадлежащему ФИО1 и установила следующее: земельный участок находится в <адрес>. Доступ на земельный участок ФИО1 с <адрес> отсутствует. Земельный участок ФИО1 вспахан и подготовлен к посадке. Заезд на земельный участок ФИО1 осуществляется по грунтовому грейдированному проезду, оставленному позади земельных участков <адрес> (между <адрес> и <адрес>), который используется как проезд для вспашки огородов трактором и оставленному как пожарный проезд. Ширина проезда около 4 метров (л.д.152-158).

Таким образом, установлено, что в настоящее время к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 имеется грунтовой грейдированный проезд, оставленный позади земельных участков <адрес> (между <адрес> и <адрес>), шириной около 4 метров, который используется ФИО1, что им не отрицалось в судебном заседании.

Согласно публичной кадастровой карты земельные участки по <адрес> стоят на кадастровом учете и земля, по которой в настоящее время проходит грунтовая дорога свободна от прав третьих лиц и ничем не обременена (л.д.88).

Ответчик, используя грунтовую дорогу в качестве прохода и подъезда к своему земельному участку, не представил суду доказательства того, что со стороны ФИО4 ему чинятся какие-либо препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и о необходимости демонтажа забора на земельном участке ответчицы.

Также судом установлено, что истцом до обращения в суд не предпринимались меры к заключению соглашения по установлению сервитута и проект данного соглашения ответчику не направлялся и в материалы дела не представлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственника в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 к ФИО4 об установлении частного сервитута не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования с учетом уточнения ФИО1 к ФИО4 об установлении частного сервитута - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: И.А. Ключникова