Апелляционное постановление № 22-2464/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-486/2020

Судья Рогова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



дело № 22-2464/2020
г. Астрахань
8 октября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Сизова К.С.,

защитника – адвоката Бирюковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пилипосян Д.Л. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11.07.2019 Кировским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 11.07.2019, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 11.07.2019, окончательное наказание назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ принято решение о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения ущерба 20748 руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выступление адвоката Бирюковой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей о смягчении наказания ФИО1, мнение государственного обвинителя С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества Б. стоимостью 20748 руб. 52 коп., с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенной 15.04.2020 примерно в 11 часов в <адрес><адрес><адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипосян Д.Л., считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, полагая, что оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, обращая при этом внимание на то, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, работает, не состоит на учете у врачей – нарколога и психиатра, которые суд, хотя и учел наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, однако принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Утверждает, что ФИО1 не представляет общественной опасности и нуждается в даче ему шанса на исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пилипосян Д.Л. государственный обвинитель Резникова О.А. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника о несправедливости приговора вследствие его суровости, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел его личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Все данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, учтены судом в полном объеме. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую, являются правильными.

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья