Определение № 33-3867/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 33-3867/2017

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-3867/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела 19 апреля 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя с открытого акционерного общества «МДМ Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 28.01.2008, взысканной решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2012 в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Ш.И.НБ. исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее по тексту – ПАО «МДМ Банк») задолженность по кредитному договору от 28 января 2008 года в размере ** руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ** руб.

2 декабря 2016 года в Свердловский районный суд г. Перми обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило вынести определение о замене стороны с ПАО «МДМ-Банк» на ООО «Югория».

13 декабря 2016 года Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше определение о замене взыскателя.

В частной жалобе на указанное определение суда ФИО1 просит его отменить, так как она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом, что привело к неправильному определению обстоятельств дела, нарушены её процессуальные права представить возражения и доказательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2017 года постановлено перейти к рассмотрению заявления ООО «Югория» о замене стороны взыскателя по решению Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 января 2008 года и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб. в пользу ПАО «МДМ Банк» с ФИО1 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что дело рассмотрено 13 декабря 2016 года в отсутствие должника ФИО1, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО «МДМ Банк», ООО «Югория» не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 года следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 4 части первой и пункт 2 части четвёртой статьи 330 ГПК Российской Федерации), и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» по кредитному договору от 28 января 2008 года сумму основного долга в размере ** руб., проценты по кредиту ** руб., проценты по просроченной ссуде ** руб., неустойку ** руб., расходы по уплате государственной пошлины ** руб., всего – ** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

2 декабря 2016 года в Свердловский районный суд г. Перми обратилось ООО «Югория» с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило вынести определение о замене стороны с ПАО «МДМ Банк» на ООО «Югория», ссылаясь на то, что по договору цессии от 27 сентября 2016 года № 524 ПАО «МДМ Банк» передал ООО «Югория» право требования.

К указанному заявлению приложена заверенная ООО «Югория» копия договора уступки прав требования по кредитным договорам от 27 сентября 2016 года № **, по которому Публичное акционерное общество «МДМ Банк» передало права требования по кредитным договорам к физическим лицам в объёме, указанном к Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № 1 к договору), в строке 586 которого указано, что заёмщик ФИО1 имеет долг по кредитному договору №** в размере суммы основного долга ** руб. и сумме процентов за пользование кредитом ** руб., указано, что отсутствуют задолженность по штрафам, пени, уплаченной гос. пошлине, прочие задолженности в рамках кредитного договора. Цена прав требования определена в размере ** руб.

Приложенные к заявлению копии документов о юридическом статусе Общества с юридической ответственностью «Югорское коллекторское агентство», полномочиях лиц на представление его интересов заверены самим заявителем и скреплены печатью ООО «Югория».

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время исполнительный лист по решению Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору от 28 января 2008 года находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, из заработной платы ФИО1 ежемесячно производятся удержания в погашение задолженности перед банком, который в настоящее время переименован в «БИНБАНК», Ш.И.НБ. не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора от банка к другому лицу.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу установлено, что:

- право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт1),

- для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2),

- если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Установив приведённые выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального и процессуального права, регулирующих правоотношения сторон по делу, судебная коллегия считает, что следует произвести замену взыскателя ПАО «МДМ Банк» на ООО «Югория» в порядке процессуального правопреемства по решению Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года о взыскании с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору от 28 января 2008 года. В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств о переименовании ПАО «МДМ Банк» в «БИНБАНК». Отсутствие доказательств письменного уведомления банком ФИО1 о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «Югория» не является препятствием для процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества «МДМ Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в порядке процессуального правопреемства по решению Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2012 года о взыскании с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору от 28 января 2008 года.

Председательствующий

Судьи