Приговор № 1-153/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-153/2021

Дело №1-153/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Чайко А.В.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Прибыткова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04 апреля 2021 года около 17 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении квартиры <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем вскрытия входной двери незаконно проник в помещение указанной квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил перфоратор марки «<данные изъяты>» заводской номер № и пластиковый кейс от него общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащих ФИО3, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищения перфоратора в кейсе признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 04.04.2021 он весь день употреблял спиртные напитки, гулял по городу, около 16:00 часов находился в первом микрорайоне г. Нягань, захотел спать, но так как добраться домой не мог, решил переночевать в каком-нибудь подъезде. С этой целью зашел в один из подъездов дома <адрес>, поднялся на пятый этаж, увидев приоткрытую дверь, зашел в квартиру, убедившись, что там никого нет и в квартире строительный беспорядок, увидел перфоратор с упаковочным ящиком зеленого цвета, которые решил похитить. Сложив перфоратор в ящик, покинул квартиру. 08.04.2021 его задержали сотрудники полиции, которым он выдал похищенный перфоратор. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 194-197, 227-229, том 2 л.д. 10-12).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно признался в совершении хищения перфоратора в упаковочной коробке из помещения квартиры по адресу: <...>, кв. 58 (том 1 л.д. 14-15).

Аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения кражи ФИО1 сообщил при проверки его показаний на месте происшествия, указав расположение квартиры и дверь, путем открытия которой он проник внутрь помещения квартиры, помещение комнаты и место, где находились похищенные им перфоратор с упаковкой от него, что подтверждается соответствующим протоколом (том 1 л.д. 232-236).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду показал о том, что его отец приобрел квартиру по адресу: <...>, кв. 58. В квартире никто не проживал, там осуществлялся ремонт и кроме строительного мусора, ничего в квартире не было. С момента приобретения квартиры в качестве жилища квартиру никто не использовал, там была отключена электроэнергия. Вместе с тем в квартире хранился принадлежащий ему перфоратор «<данные изъяты>» с кейсом, пропажу которых он обнаружил в один из дней апреля 2021 года. В ходе расследования похищенное ему было возвращено, претензий к подсудимому не имеет. Причиненный ущерб на сумму 10 000 рублей с учетом его семейного и имущественного положения для него является значительным.

Согласно протоколу выемки от 13.04.2021 у потерпевшего ФИО3 были изъяты гарантийное свидетельство на перфоратор марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> и кассовый чек на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 114-116).

Изъятые в ходе выемки у ФИО3 гарантийное свидетельство на перфоратор и кассовый чек на сумму 10 000 руб. были осмотрены с его участием, что отражено в протоколе осмотра документов и предметов (том 1 л.д. 117-119).

Свидетель ФИО4 суду показал о том, что в апреле 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме, откуда было совершено хищение, им был установлен факт кражи принадлежащего ФИО3 перфоратора подсудимым. Видеозапись была скопирована на CD-диск, который он выдал следователю.

Протоколом выемки от 09.04.2021 у свидетеля ФИО5 был изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес> (том 1 л.д. 130-131).

Согласно протоколу осмотра документов от 09.04.2021 (с фототаблицей) с участием ФИО3 был осмотрен вышеуказанный CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой усматривается, что 04.04.2021 в 17 часов 00 минут 20 секунд по лестнице вверх подъезда № 5 д. 20,1 мкр. г. Нягань поднимается мужчина, одетый в черную куртку, свитер вишневого цвета с вертикальными полосками, брюки темного цвета, с шапкой темного цвета на голове и медицинской маской на лице, в руках которого какие-либо предметы отсутствуют, а в 17 часов 10 минут 55 секунд этот мужчина спускается вниз по лестнице, при этом в правой руке держит кейс зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в этом кейсе он хранит перфоратор марки «Макита», который у него похитили из вышеуказанной квартиры (том 1 л.д. 132-136).

Данный CD-диск с видеозаписью также осмотрен с участием ФИО1, который пояснил, что в руках у него находится похищенный им перфоратор в зеленом кейсе, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 09.04.2021 (том 1 л.д. 238-242), затем CD-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 244).

Согласно протоколу выемки от 09.04.2021 в ходе выемки у ФИО1 были изъяты куртка черного цвета, кофта бордового цвета с белыми полосками, шапка черного цвета, а также перфоратор марки «<данные изъяты>» в упаковочной коробке (том 1 л.д. 201-207), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 211, 216).

Изъятые у ФИО1 вышеуказанная одежда осмотрена с участием ФИО1, который пояснил, что именно в этой одежде он находился в момент хищения перфоратора ФИО3, что отражено в протоколе осмотра предметов от 09.04.2021 (том 1 л.д. 208-210).

Изъятый у ФИО1 перфоратор марки «<данные изъяты>» был осмотрен с участием ФИО3, который опознал принадлежащий ему перфоратор по внешним признакам и номерным обозначениям (том 1 л.д. 213-215).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 22.03.2021, оформив ипотечный кредит, он приобрел квартиру по адресу: <адрес>, которая предназначалась для проживания семьи его сына ФИО3 Ввиду плохого состояния квартиры и необходимости ремонта ключи он передал сыну. При этом он сам в квартире ни разу не появлялся, даже на стадии её покупки. 06.04.2021 со слов сына ФИО3 ему стало известно о хищении из указанной квартиры принадлежащего сыну перфоратора (том 1 л.д. 137-139).

В ходе выемки 09.04.2021 у свидетеля ФИО18. были изъяты копии договора купли-продажи от 18.03.2021 и выписки из ЕГРН на квартиру, что зафиксировано соответствующим протоколом (том 1 л.д. 144-146). Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 120).

Свидетель ФИО19., чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал о том, что у 25.03.2021 и 26.03.2021 года по просьбе своего дяди ФИО3 совместно с братом ФИО20. занимались ремонтными работами в квартире, которую дяде приобрел его отец. Уходя из квартиры, они закрыли за собой дверь. 06.04.2021 от ФИО3 ему стало известно о хищении у него перфоратора, который ранее видел на кухне квартиры (том 1 л.д. 169-172).

Показания ФИО7, которые также оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО22. (том 1 л.д. 162-165).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, следует, что 06.04.2021 он совместно со знакомым ФИО3 по просьбе последнего приехали с целью ремонта в квартиру, которую ФИО3 приобрел его отец, и обнаружили, что дверь открыта. Замок двери при этом был закрыт при состоянии открытой двери. Осмотрев квартиру, хищение чего-либо не обнаружили. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о хищении из указанной квартиры принадлежащего ФИО3 перфоратора (том 1 л.д. 178-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 17-26), следует, что предметом осмотра является квартира по адресу: <...>, кв. 58, входная дверь в квартиру оборудована замком, на момент осмотра замок находится в закрытом положении, помещения квартиры нежилые, в коридоре и комнатах находится строительный мусор в хаотичном порядке, какие-либо предметы мебели, бытовой техники, кухонная утварь и вещи отсутствуют.

В телефонном сообщении, зарегистрированном в КУСП № 4043 от 06.04.2021 ФИО3 сообщает, что по адресу: <адрес> у него вскрыли дверь, похитили перфоратор (том 1 л.д. 10).

В заявлении в полицию от 06.04.2021 потерпевший ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 26.03.2021 по 06.04.2021 похитило из квартиры его отца принадлежащий ему перфоратор марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 11).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются протоколами явки с повинной и следственных действий, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении по адресу: <адрес> незаконно, путем вскрытия входной двери, проник в помещение указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 перфоратор и пластиковый кейс от него общей стоимостью 10 000 рублей.

Объем похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего и самого подсудимого. Стоимость похищенного подтверждается кассовым чеком. Умысел на совершение кражи объективно подтверждается противоправным способом совершения им деяния. Мотивом и целью действий ФИО1 являлась корысть, то есть намерение похитить имеющееся в помещении квартиры имущество потерпевшего с целью противоправного обращения его в свою пользу. Скрывшись с похищенным имуществом с места происшествия, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из суммы причиненного ущерба, имущественного положения ФИО3 и примечания к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о значительности причиненного ему преступлением ущерба.

Вместе с тем суд находит квалификацию действий ФИО1 по признаку «незаконности проникновения в жилище» несостоятельной.

По смыслу уголовного закона под жилищем понимается дом, помещение или строение, предназначенные и пригодные для постоянного или временного проживания; незаконным является такое проникновение в жилище, которое совершается помимо воли проживающих в нём лиц.

При этом для квалификации деяния по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ необходимо установить, что указанные обстоятельства охватываются умыслом виновного.

Как установлено из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО25, ФИО26. и ФИО27., на момент совершения преступления, квартира по адресу: <адрес>, в которую проник ФИО1, не была пригодна для постоянного или временного проживания ввиду проведения ремонтных работ и нахождения в непригодном для проживания состоянии. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что с момента приобретения квартиры, она не использовалась в качестве жилища, проживать там было невозможно, в квартире было отключено электричество, отсутствовали необходимые для жизнеобеспечения предметы. В квартире велся ремонт, хранился только инструмент для проведения работ.

Непригодность для использования в качестве жилища данной квартиры объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей.

При таких обстоятельствах, исходя из фактического состояния квартиры по адресу: <адрес> и находящихся в нем помещений наличие у указанной квартиры статуса жилого помещения, не может служить безусловным основанием для признания данной квартиры жилищем.

Также судом было установлено, что ФИО1, проникая в помещение квартиры ФИО3, осознавал, что в этой квартире никто не проживает из-за её состояния. Поэтому с целью кражи им было совершено незаконное проникновение в помещение, пригодное только для временного нахождения людей и размещения в нем материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, а со стороны соседей - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 женат, сведений о наличии иждивенцев не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние ФИО1, отсутствие претензий потерпевшего, которому возвращено похищенное.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Пребывание ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что оно не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления. Кроме того, материалы дела не содержат данных о злоупотреблении виновным алкоголем и его склонности к совершению противоправных деяний в опьяненном состоянии.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным наказание ФИО1 назначить без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, наказание в виде лишения свободы в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит им отбытию в колонии-поселении.

Время содержания ФИО1 под стражей с 08.04.2021 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом имущественного положения ФИО1 суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, приняв их на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешается в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку суд назначает наказание ФИО1 с отбыванием в колонии-поселении, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца двадцать четыре дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08.04.2021 по 18.06.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: гарантийное свидетельство на перфоратор, кассовый чек, перфоратор оставить в распоряжении собственника ФИО3, отменив ответственное хранение; копию выписки из ЕГРН, копию договора купли-продажи оставить в распоряжении собственника ФИО6, отменив ответственное хранение; копию выписки из ЕГРН, копию договора купли-продажи, CD-диск с видеозаписью - хранить при деле в течение всего срока хранения дела; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягани мужские куртку и свитер, вязаную шапку вернуть ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Миронова