Приговор № 1-53/2024 1-604/2023 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-53/2024

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Бессоновой А.А., Князевой Е.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12,

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката Коноваловой Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО13, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 22 часов 00 минут -Дата- до 03 часов 49 минут -Дата- ФИО13 находился в доме по месту своего проживания, расположенном по адресу: ..., где распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей ФИО1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1, действуя противоправно, удерживая в руке нож, приставила его клинком к телу ФИО13, вследствие чего у ФИО14 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в период с 22 часов 00 минут -Дата- до 03 часов 49 минут -Дата-, ФИО13, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 вследствие ее противоправного поведения, держа в правой руке нож - предмет, используемый в качестве оружия, со значительным приложением физической силы нанес ФИО1 один удар данным ножом в область передней поверхности правого плечевого сустава, причинив последней физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера одиночного колото-резаного ранения проекции передней поверхности правого плечевого сустава, проникающего в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала подмышечной артерии справа, мягких тканей пояса верхних конечностей, грудной клетки, париетального листка плевры, верхних долей правого и левого легкого, клетчатки средостения, с формированием темно-красных массивных кровоизлияний по ходу раневого канала, подкожной гематомы правой боковой поверхности грудной клетки, двустороннего гемоторакса, которое согласно заключению эксперта № от -Дата- причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого ФИО13, осознавая, что в результате нанесенного им ножевого ранения ФИО1 неизбежно наступит ее смерть, свои действия прекратил. В результате полученных телесных повреждений, -Дата- через непродолжительный промежуток времени ФИО1 скончалась по адресу: ....

Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась обильная кровопотеря, вызванная одиночным колото-резаным ранением проекции передней поверхности правого плечевого сустава, проникающим в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала подмышечной артерии справа, мягких тканей пояса верхних конечностей, грудной клетки, париетального листка плевры, верхних долей правого и левого легкого, клетчатки средостения, с формированием темно-красных массивных кровоизлияний по ходу раневого канала, подкожной гематомы правой боковой поверхности грудной клетки, двустороннего гемоторакса.

Между преступными действиями ФИО13 и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершая свои противоправные действия, ФИО13 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшей, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО13 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что не оспаривает факт причинения потерпевшей ФИО1 телесного повреждения, однако не согласен с квалификацией его действий, поскольку умысла на убийство ФИО1 не имел. По обстоятельствам дела показал, что -Дата- с сожительницей ФИО1 проживали в садовом доме на .... Утром -Дата- он ушел на работу, ФИО1 осталась дома, вечером она должна была ехать в город к детям, но осталась дома. В обед она начала звонить ему, по голосу понял, что она пьяная, сказала, что приехала его мама, они выпили пиво. ФИО1 начала названивать ему с обеда до вечера каждые полчаса, просила приехать. После работы он приехал около 20-00 часов, мама еще была на огороде, спала. ФИО1 встретила его на крыльце, они выпили по кружке пива. Затем проснулась мама, он вызвал ей такси и она уехала домой. Они ещё посидели на улице, затем зашли в дом, он сказал ФИО1, что надо что-то приготовить на завтра на работу, она сказала, что есть шашлык, он предложил сделать еще салат. ФИО1 достала две бутылки водки объемом 0,5 и 0,7 литра, в одной бутылке было чуть больше половины, а бутылка, 0,7 литра была запечатанная, он ее спрятал. Пока нарезали салат, из бутылки объемом 0,5 литра выпили по 3 рюмки водки, он чувствовал себя трезвым. Никакой ругани не было, все было нормально, стояли, разговаривали. Он сказал, что завтра получит аванс и надо будет купить ей телефон, поскольку свой она разбила. Они стояли рядом, нарезали салат из овощей, она находилась слева от него, в руке был нож с прозрачной рукояткой, лезвие 15 см., у него был нож с деревянной ручкой, примерно 30 см. Далее ФИО1 дернула рукой, в которой у нее был нож в его сторону, приставила нож ему в левый бок, где селезенка, при этом, ничего не говорила. Он оттолкнул ее правой рукой, в которой у него был нож, в правое предплечье выше подмышки и не понял, как все произошло, как нож зашел в неё и как вышел, не почувствовал. После удара ФИО1 сказала, что ей больно, он видел у нее на руке небольшой порез примерно 2 см, понял, что удар произошел ножом, крови не видел. Это была случайность, убивать ее не хотел. Расстроился, что сделал ей больно, после этого помог ей лечь на кровать в этой же комнате, оказал первую помощь, обработал перекисью и перевязал рану на руке, потом вызвал скорую помощь. Далее допил остатки водки из бутылки, взял ФИО1 на руки и решил перенести в соседнюю комнату, но споткнулся об порог, упал вместе с нею. Начал ее поднимать, но сил не было, видимо опьянел, поэтому присел на диван. Потом взял ФИО1 на руки, вынес на крыльцо, посадил её перед собой. Ждали скорую, она все это время была в сознании. Скорая помощь приехала минут через 40, сказали, что она мертвая. Также, приехали сотрудники полиции, его увезли в отдел. От действий ФИО1 у него никаких повреждений не было. Во время произошедших событий ФИО1 была одета в майку и юбку, он был в одних трусах.

Пояснил, что они хотели узаконить гражданский брак в августе, после того, как соберут необходимую сумму денег. В трезвом состоянии ФИО1 была нормальная, знал, что у нее трое детей, есть родители и сестры. По поводу свидетельских показаний о ссорах между ним и ФИО1 может пояснить, что он всячески старался воспрепятствовать потреблению ФИО1 наркотиков, так как до него она употребляла маковую соломку путем инъекции в вену, он не разрешал ей общаться со старой компанией, на этой почве возникали ссоры, но до рукоприкладства не доходило, так как он её любил и жалел.

Если бы действительно хотел ее убить, то нанес бы удар целенаправленно в жизненно важные органы: в сердце, живот, грудь и тому подобное. Нанесение удара в плечо доказывает, что этот удар был нанесен как самозащита, он отмахнулся от неё, защищался, это все произошло от сильного испуга, так как она и раньше на него бросалась с бутылкой пива, с вилкой, могла ударить в лицо, укусить. Он ей побои никогда не наносил. В пьяном виде ФИО1 была агрессивной, и когда резким движением руки она поднесла нож к левому боку, он сильно испугался, забыл, что у него в руке нож. Не знает, были или нет в тот момент у ФИО1 причины причинять ему какой-либо вред, возможно она хотела напугать или пошутить. Если бы он хотел её убить, то нанес бы несколько ударов, чтобы наверняка убить, и не стал бы вызывать скорую, а также оказывать медицинскую помощь. До конца думал, что она живая, не поверил сотрудникам скорой, сотрудникам полиции, что она мертва, поэтому и просил, чтобы она принесла ему одежду. Свою вину в инкриминируемом деянии не признает, все произошло по неосторожности, умысла убивать не было. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Кроме того, пояснил, что ранее давал другие показания и говорил, что после того, как ФИО1 приставила к его телу нож, он поднял ее руку и нанес удар в правую подмышку, поскольку отталкивался от слов сотрудников полиции, которые сообщили, что он пробил потерпевшей оба легких. Показывал в ходе следственных действий механизм нанесения и место удара, но это не соответствует действительности. Когда он давал первоначальные показания, то был в шоке, впоследствии он вспомнил, как все было на самом деле, как оттолкнул ФИО1, при этом, нож у нее отобрать не пытался. Также уточнил, что в протоколе следственного эксперимента неверно указано, что ФИО1 приставила ему нож в правый бок, в действительности нож был направлен в область левого бока, что видно на фотографии к данному протоколу. Не оспаривает, что ранение на теле ФИО1 образовалось от его действий, до этого телесных повреждений у нее не было. С выводами эксперта о причине смерти, согласен. Нож, которым он причинил ФИО1 телесное повреждение, бросил в холодильник, впоследствии он был изъят. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба признал полностью, о компенсации морального вреда признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда.

В ходе допроса подозреваемого с применением видеозаписи от -Дата-, исследованной в судебном заседании, ФИО13 указал, что -Дата- примерно в 19-15 часов он вернулся с работы на ..., где проживал совместно с сожительницей ФИО1, они выпили пива. После того, как его мама уехала к себе домой, они остались с ФИО1 вдвоем, готовили кушать, нарезали салат, стояли рядом за одним столом, ФИО1 слева от него. Конфликтов между ними не было, в процессе готовки употребляли спиртное, выпили по две-три рюмки водки, разговаривали, обстановка была спокойная. ФИО1 поднесла ему нож к телу в область живота слева, он испугался, не ожидал такого, приподнял у нее руку и нанес удар ножом, который был у него в руке. Почему не просто отбил руку, а продолжил наносить удар, объяснить не может, состояние было «мутное». После того, как нанес удар, увидел на правой руке у ФИО1 шрамчик, бежала кровь, он забинтовал руку, положил ФИО1 на кровать. Потом понес ФИО1 в другую комнату, где спят, но оступился и упал вместе с нею. Она дышала, шмыгала, он сказал ей ложиться на диван, а сам присел на него и, видимо, уснул. Смутно помнит, что в последующем приезжала скорая помощь, в дом не смогли попасть, потом уехали, затем уже полиция приехала. Физическую силу в отношении него не применяли. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 не подтвердил данные показания, указав, что показания давал, находясь в шоковом состоянии. После нанесения удара, вызвал скорую помощь, которая ехала 40 минут, спать не ложился, был в шоке. Сколько прошло времени с момента, когда они начали резать салат, и ФИО1 к нему приставила нож, не знает. Когда все произошло, на улице было уже темно, в комнате горел свет. Нож в своей руке не видел, может забыл, но свои действия не контролировал из-за испуга. Механизм нанесения удара в ходе проведения следственного действия показал неправильно.

При проверке показаний на месте -Дата- с применением видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, подозреваемый ФИО13 указал место совершения преступления, воспроизвёл обстоятельства и обстановку, в которой он находился с потерпевшей ФИО1 в период с 22 часов -Дата- до 03 часов 49 минут -Дата- в доме на ..., рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, дав показания, аналогичные при допросе в качестве подозреваемого под видеозапись, а именно пояснил, что они с ФИО1 стояли рядом возле стола и нарезали салат, при этом, у каждого в правой руке находился нож, ФИО1 находилась слева от него. Затем ФИО1 поднесла нож к его телу в область левого бока, далее он своей левой рукой приподнял руку ФИО1, в которой она держала нож, на уровень своей головы и, держа в правой руке нож, нанес один удар ФИО1 в область правого плеча, как бы в подмышку, демонстрируя прямой удар. На правом плече у ФИО1 была небольшая ссадина, побежала кровь, она закрыла рану рукой, сказала, что ей больно. Он положил ФИО1 на стоящую рядом со столом кровать, обработал рану перекисью, перевязал бинтом. После чего он взял ФИО1 на руки, чтобы перенести в другую комнату, но запнулся или оступился, и упал вместе с ней на пол. Далее он встал, сел на диван, говорил ФИО1, чтобы она вставала, но она продолжала лежать, он сказал «пошла ты», после чего он уснул. Затем он встал, ФИО1 лежала, еще разговаривала, говорила, что ей больно. Он встал, пошел на улицу, где сел на крыльцо, закурил сигарету, после чего подъехала полицейская машина и его задержали. Также пояснил, что после того, как он нанес ФИО1 удар ножом, открыл холодильник и кинул нож туда.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО13 продемонстрировал свои действия на манекене человека, указал на холодильник, где на верхней полке лежал нож с деревянной рукояткой (т.2, л.д.35-39).

В ходе проведения следственного эксперимента от -Дата- подозреваемый ФИО13 при помощи манекена человека продемонстрировал механизм причинения им телесных повреждений потерпевшей ФИО1, указав, что ФИО1 стояла у стола с левой стороны от него. Сначала ФИО1, держа в правой руке нож, направила нож ему в правый бок, далее он локтем левой руки поднял правую руку ФИО1, после чего держа в правой руке нож, нанес один прямой удар в область правого плеча ФИО1 (т.2, л.д.28-33).

В ходе проведения следственного эксперимента от -Дата- обвиняемый ФИО13 при помощи манекена человека и линейки, имитирующей нож, продемонстрировал механизм причинения им телесных повреждений потерпевшей ФИО1, указав, что ФИО1 стояла у стола с левой стороны от него, далее, держа в правой руке нож, она приставила лезвие ножа ему в область правого бока, он резко отодвинул руку ФИО1 и правой рукой, в которой у него был нож, нанес удар в область правой подмышки ФИО1. При этом, нож держал в правой руке по направлению от себя, движение правой рукой начал на уровне бедра правой ноги, и из данного положения продемонстрировал прямой удар в область правой подмышки манекена, одновременно предплечьем левой руки поднял правую руку манекена параллельно полу на уровень плеча (т.2, л.д.51-56).

Вина ФИО13 в совершении изложенного выше преступления установлена показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, фамилия изменена на основании свидетельства о браке, суду показала, что погибшая ФИО1, -Дата- год рождения ее родная младшая сестра, потерпевшая Потерпевший №2 – старшая сестра. С подсудимым ФИО13 лично не знакома. Примерно с -Дата- ФИО1 проживала с ФИО13 на ..., они употребляли спиртные напитки, периодически сестра приходила в синяках. Об этом ей известно со слов мамы. За 2-3 недели до смерти сестры их мама встречалась с ФИО1, последняя была вся в синяках. О том, кто это сделал, промолчала. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, пояснила, что у сестры было два высших образования, она окончила ИжГТУ, на протяжении десяти лет до апреля 2022 года работала на Механическом заводе, у нее трое малолетних детей, которые учатся во 2, 4 и 5 классах, хозяйственная. С мужем она развелась в марте 2020 года, после этого проживала с родителями. ФИО1 не была лишена родительских прав, когда она не пила, то все свое время тратила на воспитание детей, покупала им все необходимое. В связи с тем, что ФИО1 злоупотребляла спиртным, она состояла на учете в отделе по делам несовершеннолетних. На протяжении последних пяти лет дети сестры проживали с бабушкой и дедушкой. За систематические прогулы ее уволили с работы, они заставляли ее лечиться. В состоянии алкогольного опьянения сестра могла накричать, оскорбить, была агрессивная. Детей она не содержала, помогали родители и она со старшей сестрой. ФИО1 получала алименты, которые платил бывший муж ФИО2, которые они с ФИО13 тратили на спиртное. О смерти сестры ФИО1 узнала утром -Дата-. Заявленные исковые требования к подсудимому поддержала, просила взыскать с ФИО13 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также материальный ущерб в виде затрат на ритуальные услуги и погребение ФИО1 в размере 65600 рублей.

Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что она поддерживала общение с ФИО1, часто встречалась с ней, помогала в воспитании и содержании ее малолетних детей, в связи с гибелью младшей сестры очень переживала, на нервной почве у нее поднялось давление, она длительное время находилась на больничном. Также указала, что племянники остались сиротами, они спрашивают про маму, их отец также умер. В настоящее время проживают с бабушкой, которая является их опекуном, денежные средства необходимы для материального содержания детей, их развития.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что -Дата- от родственников ей стало известно о смерти родной сестры ФИО1, -Дата- года рождения. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, у нее трое детей, ФИО6, -Дата- года рождения, ФИО7, -Дата- года рождения, ФИО8, -Дата- года рождения. Сестра была замужем за ФИО2, с которым развелись в 2020 году. В связи с тем, что ФИО1 злоупотребляла спиртным, то ее поставили на профилактический учет в отделе по делам несовершеннолетних Первомайского отдела полиции. ФИО1 неоднократно приезжала к ней в гости в г. Казань без детей, они были с ней в очень хороших отношениях. От родственников знает, что у ФИО1 был молодой человек, но его ни разу не видела, ничего о нем не знает (т.1, л.д.73-75).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, показала, что подсудимого не знает, ФИО1 ее родная сестра, у нее трое малолетних детей, которые остались круглыми сиротами, поскольку -Дата- умер и отец детей ФИО2. В настоящее время дети проживают с бабушкой, устанавливается опека. У нее ФИО1 отношения были хорошие, сестра приезжала к ней, они виделись, общались. Ранее ФИО1 приносила денежные средства на содержание детей, но за последний год ее поведение изменилось, так как изменилось окружение, она перестала общаться, нигде не работала. ФИО1 проживала с подсудимым, потому что мама не разрешала ему заходить к ним домой. Со слов родителей знает, что сестра употребляла спиртные напитки, но сама не видела. В сильной степени алкогольного опьянения сестру также не видела, по характеру она была не очень спокойная. Со слов мамы известно, что подсудимый бил сестру. Один раз видела у ФИО1 следы побоев на лице, это было летом 2023 года. Исковые требования заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что подсудимый ФИО13 ее сын, после школы учился в училище на сварщика, затем проходил военную службу, служил в Дагестане. Сын употреблял спиртное, последний год – часто. До встречи с ФИО1 Денис работал неофициально на стройке. Отношения у нее с сыном нормальные, по характеру он добрый. Сын в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявляет, становится занудой, ему нужно поговорить. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, за что именно, не знает.

По обстоятельствам дела пояснила, что -Дата- она приехала на садовый участок примерно в обеденное время. Дома была только сожительница сына ФИО1, она была в нормальном состоянии, сын был на работе. Следов побоев на лице у ФИО1 не было, на руке видела синяк, ФИО1 сказала, что это сделал Денис. В ходе общения с ФИО1 занимались домашними делами, работали на огороде. Затем они выпили по 0,5 л пива, она легла спать. Проснулась, когда уже пришел домой Денис, был в трезвом состоянии. Около 23 часов она уехала на такси домой, в садовом домике остались Денис с ФИО1, у них конфликтов не было. Утром, примерно в 6-7 часов утра, позвонил Денис и сказал, что убил ФИО1. Она не поверила, также пояснил, что находится в полиции, попросил привезти ему вещи. В ночное время был звонок от сына, он проверил, дома она или нет. В указанный день она спиртные напитки на огород не привозила. Они с ФИО1 сходили в магазин, купила пиво, печенье, сигареты, шашлык, более ничего не покупала. Откуда взялся алкоголь в доме, пояснить не может. ФИО13 в тот вечер она давала банковскую карту, на которой было 700 рублей. Кроме того, пояснила, что на садовый участок она приезжала по выходным, Денис и ФИО1 всегда были в нормальном состоянии, конфликтов между ними на огороде не было, был только один конфликт летом дома, когда она ударила его. До встречи с ФИО1 сын три года проживал с Надеждой, жили хорошо, затем начал пить и гулять, и она его выгнала. После этого Денис жил дома, пил целый месяц. Первый раз ФИО1 она увидела в феврале 2023 года, сын привел ее домой, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, она их не пустила. Впоследствии весной, примерно в мае 2023 года, с ее разрешения сын с ФИО1 стали проживать на ..., который находится в ее собственности. Знает, что у ФИО1 трое детей, есть мама и сестра. Она говорила, что дети проживают с бабушкой и дедушкой, она им помогает, почему не проживала с детьми, не поясняла, рассказывала, что работала на Механическом заводе. Она всегда говорила сыну, чтобы ФИО1 жила с детьми, был случай, что к ней домой приходили сотрудники ПДН, искали ФИО1, с их слов знает, что за детьми она не следила, воспитанием не занималась, злоупотребляла алкоголем, ее отец выгнал из дома, хотели лишить родительских прав. От племянницы Свидетель №10 знает, что ФИО1 употребляла наркотические средства. Со слов друзей сына Свидетель №2 и Свидетель №6 ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 по отношению к Денису вела себя агрессивно, провоцировала его, лезла драться. Как-то раз сын пришел с расцарапанным лицом.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что подсудимый ФИО13 его дядя, также знал ФИО1. Ему известно, что в -Дата- Денис убил свою сожительницу ФИО1, узнал об этом спустя 4-5 дней после случившегося со слов мамы Свидетель №10, которая сказала, что ФИО13 ее зарезал. С Денисом они всегда были в хороших отношениях. Денис с ФИО1 жили в садовом домике в ..., точный адрес не помнит. Летом 2023 года он бывал у них в гостях, также около 1 месяца с девушкой проживали в указанном доме. Денис с ФИО1 часто употребляли спиртные напитки, в ходе распития которых у них начинались конфликты, ФИО1 всегда начинала первая, звонила мужчинам, ей все не нравилось. Денис всегда объяснялся словами, либо только отталкивал ФИО1, забирал острые предметы.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что, как правило, ФИО1 первая начинала бить руками, либо кидать какие-либо вещи в Дениса, после чего Денис мог ее побить и она успокаивалась. В ее присутствии ФИО1 как-то раз кинулась на Дениса с вилкой, после чего Денис убрал все колющие и режущие предметы. По поводу Дениса может сказать, что с ФИО1 он никогда не начинал конфликт первый, но при этом, мог нанести ФИО1 побои. Конфликты были из-за большого количества выпитого спиртного. В трезвом состоянии Денис и ФИО1 вели себя спокойно (т.1, л.д.123-125).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их, пояснив, что ранее события помнил лучше, давал правдивые показания. Также указал, что в протоколе его допроса в написании фамилии допущена ошибка, его фамилия «Свидетель №2», подписи в протоколе принадлежат ему.

Свидетель Свидетель №3, врач ССМП, в суде показал, что он находился на дежурстве, поступил вызов по поводу ножевого ранения лица на ..., они выехали по адресу. Он был вместе с медсестрой ФИО3 Помнит, что они не уложились в стандарт 20 минут, и приехали на вызов позже, поскольку не смогли попасть на территорию .... Шлагбаум был закрыт, охранника не было, дозвониться по телефону, указанному в планшете, не смогли, было сообщено старшему врачу. Диспетчеру их подстанции также не дозвонились по номеру, затем позвонили в полицию, у них не было информации о том, что на указанном адресе произошло ножевое ранение, поэтому они приняли решение и поднимали шлагбаум вручную. По прибытии на место вызова увидели, что возле дома лежала женщина на спине уже с признаками биологической смерти. Возраст женщины примерно 35-40 лет. Осмотр проводили, при этом, потерпевшую не переворачивали. Она лежала на спине, руки были вытянуты, левая нога была вытянута, правая нога согнута в коленном суставе. Причина смерти вначале была не ясна, единственное повреждение, которое обнаружили, в области плечевого сустава было колото-режущее ранение, диаметром примерно 1,5-2 см, при надавливании небольшое кровотечение из раны. Возле потерпевшей следов крови не было. Их встретил подсудимый, последний был убежден, что женщина еще была жива, поэтому настаивал на проведении реанимационных мероприятий. Чтобы доказать, что женщина погибла, они сняли электрокардиограмму, показали, что есть признаки биологической смерти, то есть гипостаз жевательных мышц. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, но при этом стоял на ногах, он сказал, что женщину перенес из дома на улицу на руках. Во что была одета женщина и подсудимый, в настоящее время не помнит. С учетом того, что наступил гипостаз жевательных мышц, но не было гипостаза верхних и нижних конечностей, женщина умерла примерно в районе 30-40 минут до их приезда. От кого поступил вызов, пояснить не может, поскольку он поступает диспетчеру на центральную подстанцию скорой медицинской помощи, об этом указано в карте вызова. Почему при передаче вызова было указано «ножевое ранение лица», сказать не может. Женщину спасти было невозможно. Реанимационные мероприятия проводятся в первые 30 минут если есть признаки клинической смерти, но нет признаков биологической смерти. Если бы не было гипостаза жевательных мышц, только в этом случае они могли бы попытаться реанимировать пострадавшую. Гипостаз, то есть скованность мышц, наступает через 30-40 минут, это один из признаков биологической смерти. Сотрудники полиции приехали когда они уже были на месте происшествия. При сотрудниках полиции дополнительный осмотр не проводили, женщину не переворачивали, установили на тот момент, что наступила биологическая смерть, что нет показаний для реанимационных мероприятий.

Свидетель Свидетель №4, сотрудник полиции, в суде показал, что подсудимого помнит в связи с задержанием. В один из дней -Дата- работал в ночную смену совместно с Свидетель №5, под утро поступило сообщение о том, что на ..., номер участка не помнит, ножевое ранение. Приехав на место происшествия, там уже была бригада скорой медицинской помощи, возле дома на ступеньках лежала женщина, она не подавала признаков жизни, рядом сидел ФИО13 в одних трусах, находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался. Они его задержали, посадили в патрульный автомобиль, особого сопротивления он не оказывал. Медики зафиксировали смерть женщины, у которой имелась колото-резаная рана выше груди, крови не видел, сотрудник скорой помощи сказал, что кровь внутрь ушла. Девушка была в футболке, трусах. В дом он не заходил, на веранде было выбито стекло, предположил, что у мужчины и женщины произошел конфликт внутри, так как стекла были выбиты и высыпались на улицу, стекла были чистые. Он осматривал участок с целью обнаружения возможного предмета преступления. Проходящая мимо соседка, проживающая через 1 или 2 дома от данного участка, сообщила, что с указанного участка слышала шум, крики, пояснила, что это было не в первый раз, ранее также там были пьянки, также пояснила, что за час-полтора до их приезда стало тихо. ФИО13 по поводу произошедшего ничего не пояснял, истерил, ругался, пояснил, что это его девушка, называл ее по имени, вел себя так, будто она еще жива, просил передать, чтобы она принесла ему вещи, просил маму свою позвать, что она может что-то объяснить. Они позвонили в дежурную часть, сообщили, что на указанном адресе обнаружен труп девушки и ее сожитель, которого они задержали. После чего стали ждать следственно-оперативную группу. У ФИО13 явных телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО13 от -Дата-, подтвердив, что что в конце -Дата- был на дежурстве, из ДЧ УМВД России поступило сообщение, о том, что на ..., мужчина ударил женщину в лицо ножом. Они с напарником подъехали по указанному адресу, на месте уже была бригада скорой помощи. Они прошли на участок, у крыльца лежала женщина, рядом сидел мужчина, обвиняемый. Мужчина разговаривал с женщиной, будто она живая, просил позвонить матери. Они мужчину посадили в служебный автомобиль. Скорая осмотрела женщину, сказали, что она умерла. Он осмотрел территорию участка, обратил внимание, что разбито окно наружу, но следов крови на стекле не было. При осмотре участка ничего не нашел. На теле у женщины была только одна рана, крови не было. Также, пока мужчина сидел в машине, кричал, что женщина, которая лежала у крыльца, заразила его ВИЧ и просил позвонить его матери. Когда задерживали мужчину на нем не было крови. Об обстоятельствах произошедшего мужчина ничего не говорил. Мужчина разговаривал с ними, как будто ничего не понимал, думал, что женщина жива, просил, чтобы принесла одежду.

Обвиняемый ФИО13 пояснил, что не помнит, что происходило, но допускает, что такое могло быть. Сотрудники полиции говорили, что ФИО1 умерла, он им не верил, думал, что его обманывают, это было в отделе полиции, слышал голос ФИО1 в коридоре. Обстоятельства его задержания помнит смутно, только помнит, что в тот день приезжали врачи скорой помощи и полиция. Сотрудники полиции его посадили в свой автомобиль и увезли в отдел. Подробности происходящего не помнит, так как был в состоянии опьянения (т.2, л.д.57-64).

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что подсудимого ФИО13 знает в связи со служебной деятельностью. По обстоятельствам дела пояснил, что в один из дней летом 2023 года он находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №4 Из дежурной части УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение, о чем именно, в настоящее время не помнит, они приехали на участок в ..., номер дома не помнит, где был обнаружен труп женщины, рядом сидел ФИО13, которого они задержали. Женщина лежала на улице около крыльца на животе, лицом вниз, была уже холодная, синяя, признаков жизни не подавала, одежды на ней было немного. Когда они приехала, то на месте происшествия уже находилась бригада скорой медицинской помощи, которые обнаружили колотую рану на теле женщины, зафиксировали ее смерть. ФИО13 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, из одежды были только трусы. Были или нет у ФИО13 телесные повреждения, не помнит, последний чего-то внятного не говорил. Обстоятельства произошедшего не выяснял, в дом не заходил, далее работала следственно-оперативная группа. Со слов соседки на данном участке живет пара, выпивают, часто ругаются. Видел около домика разбитые стекла.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в -Дата- ему стало известно, что его друг ФИО13 убил свою сожительницу по имени ФИО1. Дениса знает более 10 лет, находятся в дружеских отношениях. С ФИО1 их познакомил Денис летом 2023 года. С Денисом и ФИО1 виделись примерно 2 раза в неделю, они приезжали к нему, на улице стояли и разговаривали. Денис с ФИО1 жили на садоогороде в садовом домике, приезжали к нему, когда начинали выпивать, а пили они часто, практически каждый день. Об ФИО1 известно, что у нее есть двое или трое детей, больше о ней ничего не знает. Последний раз видел ФИО1 в июле 2023 года, после 10 числа, точную дату не помнит, она как раз покупала тетради и ручки для детей, потом они вместе ездили к ее родителям, чтобы все передать. По поводу отношений Дениса и ФИО1 может сказать, что когда при нем они употребляли спиртное, то после выпитой бутылки водки объемом 0,5 литра ФИО1 начинала вести себя агрессивно, начинала его бить руками. ФИО1 как-то резко могла перевести диалог в ссору, в ходе диалога цепляться к его словам, высказывала претензии по мелочам. Один раз при нем ФИО1 в пьяном стоянии в очередной раз стала ругаться с Денисом, ударила его по лицу, разбила губу. При нем во время конфликтов ФИО1 ни за какие предметы не бралась, чтобы начать бить Дениса. Со слов Дениса ФИО1 всегда, когда пьет, ведет себя агрессивно, кидается на него, лезет драться. При нем Денис никогда не бил ФИО1, всегда успокаивал словами. Дениса может охарактеризовать с положительной стороны, спокойный, нормальный, неконфликтный, только злоупотреблял алкоголем. Об ФИО1 может сказать только то, что она злоупотребляла спиртными напитками, а когда пила была агрессивной, трезвой он ее видел мало (т.1, л.д.126-128).

Свидетель Свидетель №7, инспектор по делам несовершеннолетних, в суде показала, что подсудимого ФИО13 не знает. Знает семью ФИО1, поскольку семья была неблагополучная, ФИО1 состояла на учете с июля 2022 года в связи с тем, что злоупотребляла спиртными напитками, отсутствовала дома по несколько дней, не ухаживала за детьми. У нее трое детей, на момент постановки на учет ФИО1 была в разводе, после того, как ее уволили с Механического завода, на работу так и не устроилась, проживала на алименты, которые получала на детей. Дети проживали по месту жительства бабушки ФИО4, от которой известно, что помощь детям оказывали сестры ФИО1 В мае-июне 2023 года ФИО1 и подсудимый были задержаны сотрудниками полиции, их привлекли к административной ответственности, ее за мелкое хулиганство, его за появление в общественном месте в состоянии опьянения, тогда она и узнала про ФИО13 В дальнейшем узнала, что ФИО1 стала проживать в .... Лично ФИО13 она не видела. По ходу работы выезжала к матери ФИО13, которая подтвердила, что ФИО1 и ФИО13 проживают в ..., где злоупотребляют спиртными напитками. После того как она рассказала о беременности ФИО1 ее родителям, ФИО1 на нее обозлилась, писала чтобы она не лезла в ее семью. О жизни ФИО13 и ФИО1 ничего не знает, так как они проживали на территории Индустриального района г. Ижевска, связь с ФИО1 поддерживали по телефону. Дети ФИО1 на протяжении 5-6 лет проживали с бабушкой и дедушкой. Вначале она собирала характеризующий материал на бывшего мужа ФИО1, но его родительских прав не лишили, с иском в суд не выходили. Затем по заявлению отца ФИО1 собирала материал и направила его в Администрацию Первомайского района г. Ижевска для решения вопроса о лишении ФИО1 родительских прав. -Дата- она писала ФИО1, но последняя ей не ответила, а потом от ее мамы стало известно, что ФИО1 убили. В трезвом состоянии ФИО1 общительная, открытая, жизнерадостная, занималась детьми. Когда в состоянии алкогольного опьянения, то агрессивная, могла кричать, диалога с ней выстроить было невозможно, материлась. Она считала себя правой во всем, доказать, что она неправильно себя ведёт, было невозможно, с отцом у нее были сложные отношения.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР Свидетель №8, участвующий при производстве судебно-медицинских экспертиз трупа по данному уголовному делу, подтвердил выводы, изложенные в заключениях № от -Дата- и № от -Дата-, указав, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась обильная кровопотеря, вызванная одиночным колото-резаным ранением проекции передней поверхности правого плечевого сустава, проникающим в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала подмышечной артерии справа, мягких тканей пояса верхних конечностей, грудной клетки, париетального листка плевры, верхних долей правого и левого легкого, клетчатки средостения, с формированием темно-красных массивных кровоизлияний по ходу раневого канала, подкожной гематомы правой боковой поверхности грудной клетки, двустороннего гемотракса. Указал, что в судебной медицинской практике не существует каких-то методик, позволяющих достоверно количественно оценить силу травматического воздействия. Она не определяется, то есть в любом случае эксперт может дать только один ответ, что она была достаточная для образования этого повреждения, то есть качественная, а не количественная. Общая длина раневого канала составляет порядка 19-22 сантиметров. Ранение на теле потерпевшей находится в месте расположения жизненно важных органов человека. Согласно заключению № (л.д.180) повреждена подмышечная артерия, это достаточно крупный магистральный сосуд, практически с мизинец толщиной, очень крупная артерия, и соответственно повреждены оба легких, все органы являются необходимыми и жизненно важными, особенно в плевральной полости, то есть в грудной клетке, где расположены жизненно важные органы. После получения колото-резаного ранения ФИО1 могла выполнять активные действия до момента потери сознания, вызванного кровопотерей, длительность данного периода зависит от индивидуальной особенности переносить кровопотерю, конкретного времени назвать не может. Непосредственная причина смерти - кровопотеря, и связана она с повреждением подмышечной артерии, артериальный сосуд, который достаточно близко расположен к сердцу, не анатомически. Близко расположены к сердцу сосуды, у которых наиболее высокое давление, они по магистрали близко к сердцу расположены. Механизм - повреждается сосуд, развивается артериальное кровотечение, кровь изливается наружу в плевральную полость, и внутреннее и наружное кровотечение. Эта кровопотеря нарастает, сначала идет потеря сознания потом наступление смерти. Насколько организм человека способен переносить это, индивидуально. Факт того, что ФИО13 переносил потерпевшую с одного места на другое, на обильность кровопотери и причину смерти повлиять не могло. Ответить на вопрос о соответствии локализации и механизму образования телесного повреждения у потерпевшей при изменении подсудимым показаний и изложенных им обстоятельствах, возможно при проведении дополнительной экспертизы. При ранее исследованных обстоятельствах, указанных на тот момент ФИО13, обстоятельства не соответствовали локализации и направлению раневого канала, соответствовал только травмирующий предмет, то есть клинок ножа, что отражено в дополнительном заключении эксперта.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР ФИО5 от -Дата-, зарегистрированным за №, согласно которому -Дата-, около 04 часов 20 минут из дежурной части УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1, -Дата- года рождения, с ножевым ранением на территории ... (т.1, л.д.14);

рапортом дежурного ДЧ УМВД России по г. Ижевску от -Дата-, согласно которому -Дата- в 03 часов 49 минут поступило сообщение от СМ65 о том, что по адресу: ... ножевое ранение лица женщины, СМП не может попасть на территорию, так как шлагбаум, биологическая смерть (т.1, л.д.17);

рапортом дежурного ДЧ УМВД России по г. Ижевску от -Дата-, согласно которому -Дата- в 04 часов 10 минут поступило сообщение от ФИО9 о том, что по адресу: ... обнаружен труп женщины, примерно 35 лет, ножевое ранение в плечо, сожитель в алкогольном опьянении (т.1, л.д.18);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от -Дата-, согласно которой в 02 часа 38 минут -Дата- поступило сообщение о ножевом ранении в ..., вызвал сожитель в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.48-51);

протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрен дом по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъято: два сотовых телефона; майка; юбка; труп ФИО1; 6 сухих смывов на ватные тампоны; 2 среза с ковра на крыльце; вырез материала белого цвета с двери; полотенце со следами вещества бурого цвета; полотенце со следами вещества бурого цвета; вырез с ковра в комнате №1; салфетка, пропитанная веществом бурого цвета; паспорт на имя ФИО1; 5 отрезков липкой прозрачной ленты со следами рук, 6 кухонных ножей (т.1, л.д.21-33);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от -Дата- с участием подозреваемого ФИО13, согласно которому осмотрен дом по адресу: .... В ходе осмотра в холодильнике обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой (т.1, л.д.35-43);

протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у подозреваемого ФИО13 изъяты трусы (т.2, л.д.22-27);

протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия от -Дата- по адресу: ...: два сотовых телефона, майка, юбка, 2 среза с ковра на крыльце со следами вещества бурого цвета, вырез материала белого цвета с двери, полотенце со следами вещества бурого цвета, вырез с одеяла, вырез с ковра, салфетка, пропитанная веществом бурого цвета, 5 отрезков липкой прозрачной ленты со следами рук, 7 кухонных ножей, трусы серого цвета. В ходе осмотра ножа № 7 установлено - общая длина 33,2 см, рукоятка ножа длиной 13,8 см, клинок ножа длиной со стороны обуха – 19,2 см, со стороны лезвия – 20,7 см., изготовлен из светло-серого металла, блестящего вида, «S» - образно искривлен на протяжении от рукоятки к острию, на левой боковой поверхности клинка выдавленная надпись «PRINCESS GDLD», на обеих сторонах клинка, интенсивнее слева, на кромке обуха пятна вещества красновато-коричневого цвета вида высохшей крови (т.1, л.д.134-152);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от -Дата-, согласно которому у ФИО13 получены образцы крови, буккального эпителия, образцы папиллярных узоров рук (т.1, л.д.231-232);

заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от -Дата-, согласно которому на теле ФИО13 установлены телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на верхних конечностях, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, учитывая цвет кровоподтеков и выраженности корочки над ссадиной, давность образования повреждений находится в пределах 1-3 суток на момент осмотра. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили (т.1, л.д.158);

заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому: 1. Шесть следов рук, изъятые в ходе ОМП от -Дата- по адресу: ..., на 5 отрезках полимерной липкой ленты «скотч» пригодны для идентификации личности; 2. Следы пальцев рук №2,3,4 поставлены ФИО13, след пальца руки № 5 оставлен ФИО1, следы №№1,6 оставлены не ФИО13 и ФИО1, а другим лицом (лицами) (т.1, л.д.168-174);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, согласно которому на основании проведённого секционного исследования трупа ФИО1, данных лабораторных исследований, эксперт пришел к выводам:

1. Непосредственной причиной смерти гр. ФИО1, -Дата-., явилась обильная кровопотеря, вызванная одиночным колото-резаным ранением проекции передней поверхности правого плечевого сустава, проникающим в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала подмышечной артерии справа, мягких тканей пояса верхних конечностей, грудной клетки, париетального листка плевры, верхних долей правого и левого легкого, клетчатки средостения, с формированием темно-красных массивных кровоизлияний по ходу раневого канала, подкожной гематомы правой боковой поверхности грудной клетки, двустороннего гемоторакса, что подтверждается данными секционного и дополнительных методов исследования.

2. При секционном исследовании трупа гр. ФИО1 выявлены:

а) одиночное колото-резаное ранение проекции передней поверхности правого плечевого сустава, проникающее в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала подмышечной артерии справа, мягких тканей пояса верхних конечностей, грудной клетки, париетального листка плевры, верхних долей правого и левого легкого, клетчатки средостения, с формированием темно-красных массивных кровоизлияний по ходу раневого канала, подкожной гематомы правой боковой поверхности грудной клетки, двустороннего гемоторакса. Данное колото-резаное ранение, согласно п. 6.1.9, 6.1.26, 6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

б) кровоподтеки верхней трети правого плеча, множественные ссадины задней поверхности грудной клетки и поясничной области с обеих сторон. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются, как не причинившие вред здоровью.

3. Повреждение характера колото-резанного ранения состоит в прямой связи с наступлением смерти. Повреждения характера кровоподтеков и ссадин связи с наступлением смерти не имеют.

4. Вся совокупность выявленных повреждений причинена в один короткий промежуток времени, однако, учитывая состояние повреждений на момент секционного исследования трупа, считает, что ссадины и кровоподтеки причинены в интервале до 1 суток на момент наступления смерти, а колото-резаное ранение в интервале до нескольких первых минут, не более 30 минут, что допускает возможность образования ссадин и кровоподтеков до момента нанесения колото-резанного ранения.

5. В момент образования всей совокупности повреждений положение и поза гр. ФИО1 могли быть самыми разнообразными, могли меняться, однако, в момент получения колото-резаного ранения она была обращена передней поверхностью области проекции правого плечевого сустава к травмирующему предмету, в момент образования ссадин грудной клетки и поясничной области была обращена задней поверхностью грудной клетки и поясничной областью к травмирующему предмету, а в момент образования кровоподтеков плеча была обращена наружной поверхностью верхней трети правого плеча к травмирующему предмету.

6. Повреждения характера ссадин и кровоподтеков образовались прижизненно, в интервале до 1 суток на момент наступления смерти от прямого ударного и тангенциального воздействия твердых предметов, либо от ударов о таковые. Повреждение характера колото-резаного ранения, согласно медико-криминалистической экспертизе, образовалось в результате травматического воздействия колюще-режущего клинкового орудия. обладающего острием, лезвием и обухом, типа ножа. Колото-резаная рана пригодна для групповой идентификации с орудием её причинившим.

7. Повреждения характера ссадин и кровоподтеков причинены не менее чем двумя ударными травматическими воздействиями. Повреждение характера колото-резаного ранения причинено не менее чем одним ударным травматическим воздействием.

8. После получения повреждений характера ссадин и кровоподтеков ФИО1 могла выполнять любой объем возможных активных действий. После получения колото-резаного ранения, ФИО1, могла выполнять активные действия до момента потери сознания, вызванного кровопотерей, длительность данного периода зависит от индивидуальных особенностей организма и способности переносить кровопотерю.

9. Принимая во внимание выраженность трупных явлений, считаю, что давность наступления смерти гр. ФИО1 на момент секционного исследования трупа не превышает 24 часов.

10. Выявлены признаки сопутствующих заболеваний: Алкогольная кардиомиопатия. Коронаросклероз. Хронический активный бронхит. Интерстициальная болезнь легких. Жировой гепатоз. Хронический персистирующий гепатит, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят

11. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр. ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,65% (265мг/100мл), что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. В ее крови метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты не обнаружены.

12. Согласно судебно-биологической экспертизе кровь от трупа ФИО1 относится к группе А? (II), MN. (т.1, л.д.178-182);

заключением эксперта №-доп от -Дата-, согласно выводам которого на основании проведённого анализа представленных материалов уголовного дела установлено:

1. Непосредственной причиной смерти гр. ФИО1 явилась обильная кровопотеря, вызванная одиночным колото-резаным ранением проекции передней поверхности правого плечевого сустава, проникающим в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала подмышечной артерии справа, мягких тканей пояса верхних конечностей, грудной клетки, паристального листка плевры, верхних долей правого и левого легкого, клетчатки средостения, с формированием темно-красных массивных кровоизлияний по ходу раневого канала, подкожной гематомы правой боковой поверхности грудной клетки, двустороннего гемоторакса, что подтверждается данными секционного и дополнительных методов исследования.

2. При секционном исследовании трупа гр. ФИО1, выявлены:

а) одиночное колото-резаное ранение проекции передней поверхности правого плечевого сустава, проникающее в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала подмышечной артерии справа, мягких тканей пояса верхних конечностей, грудной клетки, париетального листка плевры, верхних долей правого и левого легкого, клетчатки средостения, с формированием темно-красных массивных кровоизлияний по ходу раневого канала, подкожной гематомы правой боковой поверхности грудной клетки, двустороннего гемоторакса. Данное колото-резаное ранение, согласно п. 6.1.9, 6.1.26, 6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

б) кровоподтеки верхней трети правого плеча, множественные ссадины задней поверхности грудной клетки и поясничной области с обеих сторон. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются, как не причинившие вред здоровью.

3. Повреждение характера кровоподтеков верхней трети правого плеча, множественных ссадин задней поверхности грудной клетки и поясничной области с обеих сторон могли быть получены в результате падения с последующим соударением о плоскость падения, либо соударения о выступающие детали окружающей обстановки, при обстоятельствах, указанных ФИО13 в протоколе проверки показаний на месте от -Дата-.

4. В представленных копиях материалов уголовного дела ФИО13 приводит обстоятельства получения травмы ФИО1, которые соответствуют механизму получения выявленного одиночного колото-резаного ранения проекции передней поверхности правого плечевого сустава в части характеристики травмирующего предмета, так как данное ранение было получено в результате воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, каковым, в том числе, мог быть и нож. Однако имеется полное несоответствие: во-первых, указанной ФИО13 анатомической локализации колюще-режущего воздействия клинком ножа и анатомической области локализации выявленного колото резаного ранения на трупе гр. ФИО1 (в представленных копиях протоколов и на изображениях подозреваемый указывает подмышечную область как место нанесения удара, а на трупе ранение передней поверхности правого плечевого сустава); во-вторых, несоответствие направления клинка ножа, указанного ФИО13, направлению раневого канала, выявленного при секционном исследовании трупа ФИО1 Выявленные несоответствия позволяют сделать вывод, что образование выявленного при исследовании трупа ФИО1 колото-резаного ранения передней поверхности правого плечевого сустава невозможно (т.1, л.д.197-200);

заключением эксперта № (молекулярно-генетическая экспертиза) от -Дата-, согласно выводам которого:

- на клинке ножа с надписью «PRINCESS GDLD», изъятом в ходе осмотра места происшествия от -Дата- обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа кровь не найдена;

- в препаратах ДНК, выделенных из образцов крови трупа ФИО1 и буккального эпителия ФИО13, получены индивидуальные генетические профили по 9 аутосомным STR-локусам. В препарате ДНК, полученном из следов крови на клинке ножа, верифицирован женский генетический пол и выявлен индивидуальный генетический профиль по 9 аутосомным STR-локусам, идентичный профилю ФИО1 Это значит, что следы крови на клинке ножа принадлежат ФИО1 с вероятностью не ниже 99,9999999608%. Происхождение следов крови на клинке ножа от ФИО13 исключается по половой принадлежности и по восьми из десяти исследованных STR-локусов (т.1, л.д.204-210);

заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому колото-резанная рана на кожном лоскуте с передней поверхности области проекции правого плечевого сустава от трупа ФИО1 могла быть образована ударным воздействием клинка ножа № 7 (надпись на клинке «PRINCESS GDLD», рукоятка из черного полимера, окрашенная в коричневый цвет). Каждый из шести других кухонных ножей №1-6, как орудие образования указанной колото-резаной раны на трупе ФИО1, исключается (т.1, л.д.214-219);

заявлением ФИО13 от -Дата-, согласно которому он добровольно сознался в том, что в ночь с -Дата- на -Дата-, находясь на огороде по адресу: ..., нанес удар ножом сожительнице ФИО1, отчего она умерла. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1, л.д.19).

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе № от -Дата-, проведённой в ходе судебного заседания установлено, что возможность образования колото-резаной раны, установленной у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных ФИО13 в ходе судебных заседаний от -Дата- и -Дата-, не исключается. Образование ссадин и кровоподтеков, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 при обстоятельствах изложенных ФИО13 в ходе судебных заседаний в результате падения, не исключается.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от -Дата- следует, что ФИО13 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, второй стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками с насильственным влечением к приему алкоголя, формированием запойного пьянства, нарушением способности контролировать длительность приема и дозировку вещества, сформированным абстинентным синдромом, продолжение употребления вещества, не смотря на негативные последствия, пренебрежение другими интересами и удовольствиями. Указанное психическое расстройство не нарушает способности ФИО13 к целенаправленному поведению, прогнозу возможных последствий своих поступков, критическому их осмыслению. ФИО13 в юридически значимые периоды времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО13 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в процессе уголовного судопроизводства. Склонности к псевдологии обследуемый не выявляет.

Согласно выводам психолога ФИО13 характерно в целом нормативное состояние познавательных функций (память, внимание, мышление), личностные особенности отличаются импульсивными и пассивно-агрессивными поведенческими реакциями, чувствительностью к критике, поверхностной коммуникабельностью. У ФИО13 не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на осознанность и произвольность его поведения, а также на способность воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания. Вопрос об определении роли подэкспертного во внутригрупповом взаимодействии в контексте содержания инкриминируемого ему деяния не корректен.

ФИО13 не обнаруживает признаков повышенного фантазирования. Склонность к искажению и преувеличению событий (за исключением специфических патологических расстройств мышления) предполагает намеренное сообщение информации, не соответствующей действительности, оценка чего не входит в компетенцию эксперта-психолога.

В момент инкриминируемого деяния ФИО13 не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшей, или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует: а) отсутствие предпосылок для возникновения юридически-значимой эмоциональной реакции; б) отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и обязательных диагностических признаков психологического уровня (экстремальность психотравмирующего воздействия, связанного с поведением потерпевшей, аффективное сужение сознания, нарушение восприятия, произвольности поведения, постаффективные расстройства и т.д. (т.1, л.д.162-164)

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №9 в суде показал, что с подсудимым ФИО13 знаком около 15 лет, находятся в дружеских отношениях, вместе служили, работали на стройке. С ФИО1 также был знаком. Полтора года назад он позвали Дениса попить пиво, встретились в квартире знакомых на ул. Ворошилова, он был с ФИО1, которая была уже выпившая, начала вести себя неподобающе, кричала на него. Впоследствии еще видел ее раза два летом 2023 года на огороде у Дениса, когда приезжал. Когда ФИО1 выпьет, начинала кричать, ругаться матом, провоцировала, говорила Денису, якобы он (Свидетель №9) с ней переспал. ФИО13 может охарактеризовать положительно, добрый, агрессии не проявлял, чтобы за нож взяться, такого от него не ожидал, всегда работал. В состоянии опьянения вел себя спокойно, к ФИО1 относился нормально, руки не распускал на нее, в синяках ФИО1 не видел. ФИО1 его обманывала, говорила, что беременна, замуж за него собиралась. Он полагал, что у них ничего не получится, так как она не семейная, к тому же принимала наркотики, это он понял по ее рассказам и по поведению, однако в состоянии наркотического опьянения ее не видел. Ему было известно, что у ФИО1 есть двое детей, полагает, что она ими не занималась, поскольку со слов Дениса все время находилась на огороде, нигде не работала. После того, как Денис познакомился с ФИО1, стал больше выпивать, на поведение ФИО1 реагировал спокойно. По обстоятельствам дела ему ничего неизвестно.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №10 в суде показала, что подсудимый ФИО13 ее двоюродный брат, с ФИО1 познакомилась примерно три года назад. Зимой полтора года назад они гуляли с ФИО13 на улице и встретили ФИО1, она их познакомила, впоследствии они сдружились, летом начали жить вместе, жили на огороде. Отношения между ними были нормальные, она не видела, чтобы они ругались, брат об этом не рассказывал, не жаловался. ФИО1 злоупотребляла алкоголем, употребляла наркотические средства, в состоянии опьянения вела себя неадекватно, кричала, могла полезть в драку. Как-то видела ФИО13 поцарапанным, причины не спрашивала, но поняла, что они дрались. В трезвом виде ФИО1 вела себя нормально. ФИО13 охарактеризовала положительно, добрый, заботливый, работал, в состоянии опьянения агрессию не проявлял. С ФИО1 они встречались раза два в месяц или созванивались, последняя звала ее в гости на огород, но она туда не приезжала. Ей известно, что ФИО1 почти каждый день употребляла спиртные напитки, пропивала денежные средства, которые получала на детей, не работала.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО13 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО13, данную органами предварительного расследования.

Анализируя доказательства по факту умышленного причинения смерти ФИО1, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вся совокупность вышеописанных действий подсудимого ФИО13, характер его действий – нанесение удара ножом, обладающего колюще-режущими свойствами и высокой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов человека - передней поверхности области проекции правого плечевого сустава по ориентиру передней подмышечной линии, в месте скопления крупных кровеносных сосудов, в том числе подмышечной артерии, со всей очевидностью свидетельствует о направленности его умысла на умышленное причинение смерти ФИО1

Из изложенного анализа доказательств следует, что между действиями ФИО13 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Характер, локализация, механизм образования имевшихся у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений объективно установлены заключениями указанных выше судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть ФИО1 наступила в результате обильной кровопотери, вызванной одиночным колото-резаным ранением проекции передней поверхности правого плечевого сустава, проникающим в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала подмышечной артерии справа, мягких тканей пояса верхних конечностей, грудной клетки, паристального листка плевры, верхних долей правого и левого легкого, клетчатки средостения, с формированием темно-красных массивных кровоизлияний по ходу раневого канала, подкожной гематомы правой боковой поверхности грудной клетки, двустороннего гемоторакса, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение характера колото-резанного ранения образовалось в результате травматического воздействия колюще-режущего клинкового орудия, обладающего острием, лезвием и обухом, типа ножа. Данное повреждение причинено не менее чем одним ударным травматическим воздействием, направление раневого канала сверху вниз, справа налево и незначительно спереди назад.

Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора суд принимает показания:

потерпевшей Потерпевший №1., которая показала, что ее сестра ФИО1 с мая 2023 года проживала с подсудимым ФИО13 на СНТ, они употребляли спиртные напитки, знает со слов мамы, что сестра периодически приходила в синяках, указала о том, что в состоянии алкогольного опьянения сестра могла накричать, оскорбить. О гибели ФИО1 узнала утром -Дата-;

потерпевшей Потерпевший №2, которой -Дата- от родственников стало известно о смерти сестры ФИО1, а также что она проживала с подсудимым, который бил сестру, со слов мамы, последняя видела ФИО1 со следами побоев на лице. Пояснила, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками;

свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что -Дата- находилась на ..., уехала оттуда около 23 часов, на огороде оставались ее сын ФИО13 и его сожительница ФИО1, с которой в дневное время она употребляла пиво. Следов побоев у ФИО1 на лице не видела, был синяк на руке, ФИО1 пояснила, что это сделал ФИО13. Сын вернулся на огород с работы вечером, был трезвый. Когда уезжала с огорода, конфликтов между ФИО13 и ФИО1 не было. Утром позвонил сын и сказал, что убил ФИО1;

свидетеля Свидетель №2, указавшего о том, что в -Дата- со слов Свидетель №10 стало известно, что его дядя ФИО13 зарезал свою сожительницу ФИО1. Пояснил, что они проживали на СНТ, часто у них происходили конфликты в ходе распития алкогольных напитков, инициатором которых была ФИО1, она могла начать бить ФИО13 руками, кидать в него вещи, один раз кинулась на него с вилкой, ФИО13 мог побить ФИО1;

свидетеля Свидетель №3, врача станции скорой медицинской помощи, который показал, что, прибыв по вызову на ..., возле дома был обнаружен труп женщины с колото-режущим ранением в области плечевого сустава, констатировал ее биологическую смерть, рядом с женщиной находился подсудимый;

свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, сотрудников полиции, указавших, что, прибыв на место происшествия на ..., был обнаружен труп женщины, рядом был подсудимый ФИО13, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники скорой помощи зафиксировали смерть женщины, на теле которой была колото-резаная рана. ФИО13 был ими задержан;

свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что в -Дата- ему стало известно, что его друг ФИО13 убил свою сожительницу ФИО1. Денис и ФИО1 проживали на огороде, практически каждый день употребляли спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вела себя агрессивно, провоцировала ссоры, била Дениса руками, не видел, чтобы она при этом брала в руки какие-либо предметы. При нем Денис не бил ФИО1, успокаивал словами;

свидетеля Свидетель №7, инспектора по делам несовершеннолетних, указавшей о том, что ФИО1 состояла на учете, злоупотребляла спиртными напитками, в мае-июне задерживались совместно с подсудимым сотрудниками полиции и были привлечены к административной ответственности, со слов матери подсудимого известно, что ФИО1 с ФИО13 проживали в ..., где употребляли спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 была агрессивная, могла кричать, выражаться нецензурной бранью. -Дата- она писала ФИО1, но последняя не ответила. О том, что ФИО1 убили ей стало известно от ее мамы.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, а также подтверждены совокупностью других доказательств: заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов и другими доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в оговоре ФИО13, не имеется. Никто из указанных лиц не сообщил о наличии у них таких мотивов. Указанные лица были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая изложенные заключения экспертиз в совокупности с исследованными доказательствами, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний, в том числе в области судебной медицины, сторонами не оспорены и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждают обстоятельства получения телесных повреждений ФИО1, и не содержат взаимоисключающих выводов, являются взаимодополняемыми.

Оснований сомневаться в объективности выводов судебно-медицинских экспертов не имеется, поскольку они соответствуют компетенции экспертов и согласуются с другими доказательствами об обстоятельствах преступления.

Выводы экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, и положены судом в основу приговора.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого суд принимает частичные признательные показания ФИО13 в той части, в которой они не противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, поскольку показания по обстоятельствам произошедшего в ходе предварительного и судебного следствия даны им в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями закона, и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

При проверке показаний на месте ФИО13 указал на место совершения преступления, воспроизвел обстоятельства и обстановку, в которой он находился с потерпевшей ФИО1 в инкриминируемый период в доме на участке ....

Также, ФИО13 при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента продемонстрировал действия при событии, имевшие место с участием ФИО1, указал локализацию, механизм образования телесных повреждений, рассказал об обстоятельствах, неизвестных до этого органам предварительного следствия.

Вместе с тем, его показания в части механизма нанесения удара и места анатомической локализации в ходе проведения следственных действий не нашли своего подтверждения и в указанной части не принимаются во внимание судом, поскольку опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа №, согласно которому меется полное несоответствие: во-первых, указанной ФИО13 анатомической локализации колюще-режущего воздействия клинком ножа и анатомической области локализации выявленного колото резаного ранения на трупе ФИО1 (в представленных копиях протоколов и на изображениях подозреваемый указывает подмышечную область как место нанесения удара, а на трупе ранение передней поверхности правого плечевого сустава); во-вторых, несоответствие направления клинка ножа, указанного ФИО13, направлению раневого канала, выявленного при секционном исследовании трупа ФИО1 Указанные несоответствия позволяют сделать вывод, что образование выявленного при исследовании трупа ФИО1 колото-резаного ранения передней поверхности правого плечевого сустава невозможно.

В ходе судебного следствия ФИО13 уточнил данные обстоятельства в части механизма нанесения удара ножом и места локализации колото-резаного ранения потерпевшей ФИО1, объяснив ранее данные показания тем, что во время проведения следственного эксперимента исходил из наличия повреждений у потерпевшей ФИО1, о которых узнал от сотрудников правоохранительных органов, кроме того, находился в шоковом состоянии.

Возможность образования колото-резаной раны, установленной у ФИО1, при обстоятельствах изложенных подсудимым в судебном заседании, не противоречат результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-.

Вместе с тем, данные обстоятельства и выводы эксперта о том, что не исключается возможность образования колото-резаной раны, установленной у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных ФИО13 в ходе судебных заседаний, не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что действия ФИО13 по причинению ФИО1 телесных повреждений с использованием ножа носили умышленный характер.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство и причинении смерти ФИО1 по неосторожности, поскольку он испугался ее действий (машинально оттолкнул потерпевшую, при этом, отталкивая, ударил ее ножом, забыв, что в руке у него находится нож, а также не видел, как нож вошел в тело и вышел из него, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, стремлением избежать ответственности за совершенное им деяние, показания подсудимого в данной части исследовались, однако своего подтверждения не нашли.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют его активные и целенаправленные действия, использование ножа в качестве орудия преступления и нанесение удара, вопреки доводам подсудимого, в область расположения жизненно-важных органов, о чем в суде указал эксперт, внезапно и со значительной силой, о чем свидетельствует направление (сверху вниз) и длина раневого канала (порядка 19-22 см), потерпевшая скончалась на месте происшествия в незначительный период после причинения ей телесного повреждения, и суд считает, что умысел виновного был направлен на убийство потерпевшей. Характер этих действий подтверждает, что ФИО13 действовал умышленно, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления.

Сам по себе факт нанесения единственного удара потерпевшей ФИО1 также не может свидетельствовать о совершении преступления по неосторожности.

Тот факт, что после нанесения ножевого ранения, подсудимый оказывал помощь потерпевшей и вывал скорую медицинскую помощь, не исключает наличия у него прямого умысла на совершение преступления.

Оснований полагать, что ФИО13 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшей на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО13, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено, что также подтверждено заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому у ФИО13 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на верхних конечностях, образовавшихся от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которые вреда здоровью не причинили. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения подсудимым ножа, не имелось.

Тот факт, что у ФИО1 в руках был нож, лезвие которого она направила к телу ФИО13, не свидетельствует, что жизни или здоровью подсудимого что-то угрожало, поскольку до этого потерпевшая какой-либо агрессии по отношению к ФИО13 не проявляла, угроз немедленного применения насилия не высказывала. Как следует из показаний самого подсудимого, конфликта между ними не было, обстановка была спокойной, они с ФИО1 нарезали салат, у каждого в руке был нож, разговаривали, смеялись, каких-либо действий, которые бы позволяли предполагать, что с ее стороны по отношению к подсудимому будет применено какое-либо насилие, ФИО1 не совершала, значительного физического превосходства над подсудимым не имела, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что следует из заключения эксперта №.

Вместе с тем, имея реальную возможность разрешить ситуацию иным способом, менее опасным для жизни потерпевшей, ФИО13, после того, как отвел руку ФИО1 с ножом от своего тела, резко нанес ФИО1 удар ножом в область расположения жизненно-важных органов причинив тем самым потерпевшей телесное повреждение, приведшее к смерти. При этом, каких-либо телесных повреждений у ФИО13 от действий потерпевшей не имелось.

Несмотря на то, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения у ФИО13 к потерпевшей ФИО1, они не свидетельствуют о том, что указанный конфликт достиг уровня опасности для жизни подсудимого и у него имелись основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшей.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не дает оснований полагать, что нанесение ФИО13 ранения ФИО1 вызывалось необходимостью защиты от реального общественно-опасного посягательства, поскольку действия потерпевшей в момент, предшествующий нанесению ей смертельного ранения, не представляли опасности для ФИО13, не были сопряжены с насилием, опасным для жизни ФИО13, либо угрозой применения такого насилия, и в применении мер защиты явно не имелось необходимости, что осознавалось последним. Его опасение за свою жизнь и здоровье не выходило за пределы его предположений, в том числе, исходя их характера ранее сложившихся взаимоотношений, что исключает возможность признания действий подсудимого совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

При этом сама по себе противоправность предшествовавшего преступлению поведения потерпевшей не исключает совершение подсудимым преступного деяния по мотивам, не связанным с необходимостью защиты от общественно-опасного посягательства.

Доводы ФИО13 в суде о том, что он не отводил руку потерпевшей с ножом от своего тела, суд находит несостоятельными, поскольку ранее в указанной части он давал последовательные показания, пояснял об этом в ходе проведения следственных действий с его участием с применением видеозаписи, и изменение показаний в указанной части свидетельствует о явной защитной позиции подсудимого.

Из анализа доказательств, представленных сторонами, следует, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, и обстоятельства в указанной части нашли свое объективное подтверждение, как показаниями ФИО13, который на протяжении предварительного следствия и в суде в данной части давал последовательные показания, так и протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО13

В связи с чем в судебном заседании доводы, изложенные в показаниях ФИО13 о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведения потерпевшей, не опровергнуты, судом принимаются во внимание и кладутся в основу приговора.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО13 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для прекращения дела за отсутствием состава преступления, переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 107, ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

При этом, исходя из личности ФИО13, с учетом заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, суд признает его вменяемым по инкриминируемому деянию.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО13 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 в соответствии с п.п. «и», «з», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, участие в производстве следственных действий - проверке показаний на месте, следственном эксперименте, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений в суде потерпевшей стороне), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в виде имеющихся заболеваний, частичное признание исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение ФИО13 и способствовало совершению им преступления. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО13 к потерпевшей вследствие ее противоправного поведения.

Суд принимает во внимание, что ФИО13 имеет постоянное место жительства, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.98, 99), по месту жительства УУП УМВД России по г. Ижевску характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.96), согласно показаниям свидетелей в суде характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах, согласно заключению комиссии экспертов № обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, второй стадии, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.162-164).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего умышленное особо тяжкое преступление, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд, назначая ФИО13 наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для применения в отношении ФИО13 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, так как считает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что ФИО13 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО13 компенсации морального вреда, связанного с перенесенными физическими и нравственными страданиями, вызванными утратой близкого человека, в размере 1 000 000 рублей, а также о возмещении материального ущерба в виде затрат на ритуальные услуги, погребение ФИО1 в размере 65600 рублей.

Подсудимый ФИО13 исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба признал полностью, о компенсации морального вреда признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба суд находит обоснованным и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взысканию с ФИО13 в пользу Потерпевший №1 денежной суммы, затраченной на ритуальные услуги и погребение ФИО1 в размере 65600 руб. 00 коп., поскольку факт понесенных расходов подтверждается соответствующими документами.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а её защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Смерть ФИО1 для ее родной сестры является невосполнимой потерей родного человека, что не может не отразиться на её психологическом состоянии. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учётом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Свой вывод о причинении действиями ФИО13 гражданскому истцу морального вреда суд основывает на показаниях потерпевшей о том, что она поддерживала общение с ФИО1, помогала в воспитании и содержании ее малолетних детей, в связи с гибелью младшей сестры она сильно переживала, на нервной почве у нее поднялось давление, она принимала лекарственные препараты, находилась на больничном.

Кроме того, требования о компенсации морального вреда мотивировала переживаниями за детей погибшей сестры, которые остались без матери, в настоящее время проживают с бабушкой являющейся их опекуном, денежные средства необходимы для их материального содержания и развития.

Вместе с тем, гражданский истец в интересах детей с иском о компенсации морального вреда не обращался, документально свои полномочия по представлению их интересов в суд не представил.

Таким образом, в соответствии со ст.151, ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу трагической гибели близкого человека, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит снижению до 500 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО13 под стражей в период с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР:

майку, юбку, 2 среза с ковра на крыльце, вырез материала белого цвета с двери, полотенце со следами вещества бурого цвета, вырез с одеяла, вырез с ковра, салфетку, пропитанную веществом бурого цвета, 5 отрезков липкой прозрачной ленты со следами рук, 7 кухонных ножей, - уничтожить.

трусы серого цвета – выдать ФИО13, при отказе в получении уничтожить;

два сотовых телефона марки «LG» и «SAMSUNG» - выдать по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 65600 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Овсейко