Приговор № 1-34/2024 1-497/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 1-34/2024 ( 1-497/2023(12301320066000869)

УИД 42RS0016-01-2023-002215-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 16 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медведевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, армянина, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, работающего прорабом в <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 20.00 час до 20.18 час 07.08.2023, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2021, вступившего в законную силу 13.09.2021, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER Е», государственный регистрационный знак №, в процессе передвижения от здания, расположенного по адресу: шоссе Листвянское, 17 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса до здания распложенного по адресу: ул. Щорса, 9 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса.

Действия ФИО1 по управлению автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER Е», государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, в 20.18 час ДД.ММ.ГГГГ по пути следования указанного автомобиля на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасса.

При выявлении инспектором ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, с согласия ФИО1, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ КО «Новокузнецком наркологическом диспансере», расположенном по адресу <адрес>-Кузбасса, и установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения пояснил, что признает себя виновным в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, управляя принадлежащим ему автомобилем «ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ехал домой с базы отдыха «Лесная республика» по <адрес> его автомобиль остановил сотрудник ДПС. В ходе общения инспектор ДПС сказал, что у него имеются признаки опьянения, предложил продуть прибор алкотестор. Он накануне употреблял алкоголь, однако полагал, что уже трезв, поэтому согласился на освидетельствование на состояние опьянения. Его сопроводили в патрульный автомобиль ДПС, были приглашены двое понятых – мужчин, ранее ему не знакомых. Он произвел выдох воздуха в прибор, результат оказался положительным, он с данным результатом не согласился, так как считал себя уже трезвым. Так как с результатом освидетельствования он был не согласен, то ему было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес>, на что он согласился. В диспансере он также прошел процедуру освидетельствования, и состояние алкогольного опьянения у него было установлено. В отношении него инспектором были составлены документы, в которых он поставил свою подпись. Позже его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а автомобиль поместили на спец.стоянку. Пояснил, что автомобиль находится в залоге у <данные изъяты> с которым был заключен договор займа денежных средств с залогом транспортного средства. Просит его не конфисковать, поскольку находится в трудном финансовом положении по причине длительного лечения, временной нетрудоспособности, не может погасить долг перед займодавцем. Также пояснил, что ранее уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается.

Суд считает, что вышеуказанные показания подсудимого являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было им реализовано, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Его показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Самооговора судом не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела:

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа №. Совместно с напарником они производили патрулирование в <адрес>. В вечернее время по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК», под управлением ФИО1 Водитель представил национальное водительское удостоверение. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль ДПС, были привлечены двое понятых. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотест Драгер», на что он согласился и продул прибор, результат был положительным, с чем водитель не согласился. При наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес> по адресу: <адрес>, на что он согласился. Были составлены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также от понятых были приняты объяснения. Процедура освидетельствования была записана на видео, которое позже он выдал дознавателю. ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение и у него было установлено состояние опьянение. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а автомобиль был помещен на спец.стоянку. Также из информационной базы ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание погашено не было, в связи с чем, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час он был привлечен инспектором ДПС в качестве понятого при освидетельствовании водителя, у которого имелись признаки опьянения. Он совместно с инспектором ДПС подошел к патрульному автомобилю ДПС, припаркованному у здания по адресу: <адрес>. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении сидел ранее не знакомый ему мужчина. В качестве второго понятого был приглашен мужчина, ему ранее не знакомый. Инспектор ДПС, с применением видеосъемки, попросил его и второго понятого представиться. Они назвали свои анкетные данные. Инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности при проведении процедуры освидетельствования. Им пояснили, что в патрульном автомобиле находится водитель, который управлял автомобилем марки «LAND ROVER RANGE ROVER Е», государственный регистрационный знак он не запомнил, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке. Данный автомобиль был припаркован неподалеку от патрульного автомобиля ДПС. Также назвали данные водителя – ФИО1. Инспектор ДПС, разъяснил ФИО1 права и обязанности, он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального средства измерения – Драгер. При этом инспектор ДПС показал им прибор и свидетельство о его поверке. На данное предложение инспектора ДПС ФИО1 ответил согласием и произвел выдох воздуха в прибор. На экране был показан результат 0,41 мг/л, т.е. алкогольное опьянение у ФИО1 было установлено. Затем инспектор ДПС потребовал от ФИО1 проехать в наркологический диспансер <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, на что ФИО7 согласился в его присутствии. Были составлены документы, в которых расписался он, второй понятой и ФИО1 От него было принято объяснение, в котором он расписался. В момент освидетельствования он, второй понятой и инспектор ДПС, производивший видеосъемку, стояли возле патрульного автомобиля ДПС, при этом двери автомобиля были закрыты, а стекло в двери было опущено, поэтому запаха алкоголя он не мог почувствовать, но по поведению ФИО1 было похоже, что он находится в состоянии опьянения. Он допускает, что у водителя могли иметься признаки опьянения, которые озвучивал инспектор ДПС (л.д. 96-98).

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство его виновности.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- Протоколом выемки документов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе исполнения административного законодательства ГИБДД Управления МВД России по <адрес> «а» были изъяты оригиналы документов по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 46- 47), а именно изъяты:

-Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает в соответствии со ст. 143 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При проверке данного гражданина по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 264.1 УК РФ (л.д.2);

- Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 20.38 часов, на <адрес>, дата и время отстранения от управления транспортным средством ФИО1– ДД.ММ.ГГГГ, 20.18 часов. В документе отражены основания отстранения от управления автомобилем – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.54);

-Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,41 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования не согласен. (л.д.55);

-Чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АLCOTEST 6810 прибором №ARDD-0277, в котором указан результат анализа 0,41 мг/л. (л.д.56);

-Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием для направление на мед.освидетельствование указано « несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В документе отражено, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование «согласен». (л.д.57);

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 07.08.2023г. 21 ч. 19 мин. ФИО1 был освидетельствован врачом ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» психиатром-наркологом ФИО8, и было установлено состояние опьянения (л.д.60);

-Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием составления протокола является п. 2.7 ПДД РФ- ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ(л.д.61);

-Протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что транспортное средство ФИО1 совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.(л.д.62);

-Копия протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола следует, что у ФИО1 изъято водительское удостоверение RL 661165(л.д.29);

- Копия постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Дата вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34)

Документы, находящиеся в материале доследственной проверки и изъятые в ходе выемки, осмотрены и приобщены к уголовному делу № и хранятся в уголовном деле ( л.д. 63-68)

-протоколом о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления – ч.1 ст. 264.1 УК РФ(л.д.37);

-протоколом выемки, из которого следует, что у инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 был изъят один оптический диск с видеозаписями. (л.д. 46-47) Файлы с видеозаписями осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 76-78). В ходе осмотра видеофайлов установлено, что на видеозаписях зафиксировано движение и остановка автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД, а также предложение в присутствии двух понятых водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведение освидетельствования прибором «алкотестер 6810», с результатом освидетельствования 0,41 гр/л. ФИО1 не согласен с показаниями прибора, в связи с чем, ему предложено проехать в наркологический диспансер г. <адрес> Строителей, 52 для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отвечает согласием.(л.д. 84-87) Видеозаписи на диске признаны вещественным доказательством, приобщены к делу, о чем вынесено постановление (л.д.87).

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК, 2015 года выпуска, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.28);

-протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления( <адрес>), а именно место остановки транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д.15-17);

-протоколом осмотра предметов- автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК, 2015 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления. (л.д. 69-72). Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.73), помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.74), на автомобиль наложен арест постановлением суда (л.д. 39-40).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что он лично управлял транспортным средством, после выявления у него признаков опьянения и предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился продуть прибор алкотестер, который показал положительный результат, на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере, где также было установлено состояние алкогольного опьянения. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 и его освидетельствования, а также с протоколом осмотра видеозаписи процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на мед.освидетельствование.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Направление на освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 при наличии признаков опьянения у водителя ФИО1- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО9 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что он согласился, продул прибор, который показал положительный результат освидетельствования- 0,41 мг/л. При несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования, инспектор ГИБДД потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что он согласился, ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и было установлено состояние опьянения( в 21.24 час показания технического средства измерения 0,344 мг/л, в 21.40 час- 0,310 мг/л, положительное химико-токсикологическое исследование мочи иммунохимическим методом), что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, результаты которого были зафиксированы уполномоченными лицами в установленном законом порядке.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1, достоверно зная о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.

Судом установлено, что ФИО1 в силу ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ему административного наказания по 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 мес., не было исполнено на момент совершения преступления (штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано, водителем было написано заявление об утрате в/у ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически утрачено не было, автомобилем ФИО1 пользовался, о чем свидетельствует список административных правонарушений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), и в/у было изъято у водителя в момент совершения данного преступления). Исходя из содержания ст. 4.6 КоАП РФ в таком правовом статусе лицо находится со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый, управляя повторно транспортным средством в состоянии опьянения при наличии действующего административного наказания, действовал умышленно, сознательно нарушая запрет, установленный ПДД, и желал этого.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, имеет два высших образования, трудоустроен, состоит в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, один из которых имеет инвалидность, которым он материально помогает, положительные характеристики с места работы, жительства, наличие государственных наград за период службы в пограничных войсках.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной у суда не имеется, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления после пресечения его действий сотрудниками полиции, каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства дознания не сообщил, в связи с чем, его показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, а также о даче явки с повинной из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений. Запрета в назначении обязательных работ, предусмотренного ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. При этом исправление подсудимого требует применение специальных мер воздействия. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, состояния здоровья и материального положения подсудимого, суд считает невозможным назначение иных видов наказания.

Санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного. Поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено, то суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям назначения наказания, будет для подсудимого справедливым, гуманным, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

П. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, тип: легковой универсал, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет синий на момент совершения преступления принадлежал подсудимому ФИО1 на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 КоАП РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку было использовано им при совершении данного преступления ( ч.1 ст.264.1 УК РФ).

При этом, довод ФИО1 о нахождении автомобиля в залоге микрокредитной организации и невозможности, в связи с этим, его конфисковать не основан на действующем законодательстве, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ, в свободное от основной работы время, назначаемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР ЭВОК, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, тип: легковой универсал, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет синий. Арест на автомобиль, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации с осужденного в собственность государства автомобиля.

Доказательства по делу (иные документы, CD-диск) хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева