Решение № 2-1536/2019 2-86/2020 2-86/2020(2-1536/2019;)~М-1484/2019 М-1484/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1536/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-002149-36

Номер производства по делу (материалу) № 2-86/2020 (2-1536/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 февраля 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 5-6), требования мотивировала тем, что 09.10.2016 она передала ФИО3 денежные средства в займ, при этом ФИО2 перевела на карту, принадлежащую ФИО3, денежные средства в размере 85 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.10.2016 на сумму 40 000 рублей, чеком по операции от 09.10.2016 на сумму 10 000 рублей и справкой ПАО "Сбербанк России" от 10.10.2016 на сумму 35 000.

Срок возврата займа определен не был.

В связи с тем, что письменный договор займа не составлялся, ФИО2 считает, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

22.03.2019 ФИО3 было направлено требование вернуть денежные средства в срок до 15.04.2019, однако конверт возвращен за истечением срока хранения.

По сей день ФИО3 уклоняется от возврата займа.

В адрес ФИО3 было направленно повторное требование о возврате неосновательного обогащения, которое на сегодняшний день не исполнено.

ФИО2 полагает, что поскольку договор займа является незаключенным и не подписан сторонами, то перечисление денежных средств привело к неосновательному обогащению ФИО3, в связи с чем просит взыскать с неё указанную сумму.

Впоследствии ФИО2 изменила основания своих требований и указала, что данная денежная сумма предназначалась за намерение заключить договор на оказание юридических услуг и была перечислена в качестве предоплаты по указанному договору (л.д. 23).

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.03.2016 42 АА № 1722328, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 (срок 10 лет) (л.д. 7), дополнительно пояснила, что в силу сложившейся практики на ФИО2 лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств другой стороне и их размер, а на ФИО3 лежит обязанность доказать целевое назначение данной суммы, что ею не сделано, в связи с чем переданная денежная сумма в размере 85 000 рублей является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО6, действующий на основании ордера от 06.11.2019 № 13 (л.д. 17), исковые требования не признал полностью, не оспаривал получение ФИО3 денежных средств в размере 85 000 рублей, при этом утверждал, что указанная сумма явилась платой за норковую шубу, проданную ФИО3 в октябре 2016 года дочери ФИО2

Также ФИО6 пояснил, что ФИО2 сама не может определиться с обстоятельствами передачи денежных средств, поскольку ранее она обращалась в Кемеровский районный суд с требованием о возврате указанной денежной суммы как по договору займа, и вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано; впоследствии указанная денежная сумма именовалась предоплатой по договору оказания юридических услуг.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО4, представителя ФИО3 ФИО6, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено следующее.

ФИО2 со своей банковской карты № (ПАО "Сбербанк России) перевела на банковскую карту ФИО3 № (ПАО "Сбербанк России) денежные средства на сумму 40 000 рублей в 11:22:31 09.10.2016 (л.д. 38); на сумму 10 000 рублей в 11:38:32 09.10.2016 (л.д. 39) и на сумму 35 000 рублей в 10:31:55 10.10.2016 (л.д. 40).

ФИО3 получение указанных денежных средств от ФИО2 не оспаривает.

В судебном заседании представители сторон не оспаривали факт знакомства истца и ответчика и существование между ними на момент перечисления денежных средств дружеских отношений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и сами определяют способы защиты своих гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 85 000 рублей перечислялась ФИО2 разными переводами и неоднократно, в разные дни, что исключает ошибочность перевода спорных денежных средств и подтверждает осведомленность ФИО2 о реквизитах банковской карты ФИО3

Обращаясь с настоящим иском, сама истица вначале указывала на незаключенность договора займа и, как следствие, возникновение у ФИО3 вследствие этого неосновательного обогащения (л.д. 5).

Ранее ФИО2 уже обращалась в Кемеровский районный суд с требованием о возврате указанной денежной суммы и в качестве основания возврата указывала на заключенный денежный займ.

Решением Кемеровского районного суда от 08.10.2019 № 2-920/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 46-48).

Впоследствии сама же истца изменила обстоятельства неосновательного обогащения и в его обоснование указала на то, что денежные средства были перечислены ФИО3 за намерение заключить договор на оказание юридических услуг (л.д. 23).

Также в судебном заседании представителем ФИО3 – ФИО6 заявлено о третьем обстоятельстве перечисления денежных средств - в счет оплаты по договору купли-продажи шубы, проданной ФИО3 дочери ФИО2

Из представленных по делу доказательств установлено, что никаких письменных договорных отношений между сторонами не оформлялось.

Показания свидетеля ФИО1 факт заключенности договора купли-продажи шубы в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ не подтверждают.

Однако указание самим истцом в рамках рассматриваемого дела на наличие устных договорных отношений между сторонами (характерных для договора займа, поручения) не позволяет суду сделать однозначный вывод о неосновательном обогащении ответчика.

Кроме того, ФИО2 в иске утверждала, что денежная сумма в размере 85 000 рублей является предоплатой по договору, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ исключает неосновательное обогащение.

Даже если исходить из отсутствия между сторонами договорных отношений, ФИО2 не могла не знать, что денежные средства перечисляются ею ФИО3 при очевидном отсутствии обязательств о возврате денежной суммы; эти денежные средства предназначались именно ФИО3 и перечислены они в добровольном порядке, неоднократно и не являются ошибочно перечисленными.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска по заявленным основаниям отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 18.02.2020.

Судья А.А. Тупица