Решение № 2-245/2019 2-245/2019~М-161/2019 М-161/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-245/2019

Дело № 2- 245/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки 17 июня 2019 года дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 ноября 2018 года в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (собственник- ФИО5) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, (собственник ФИО1)

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», на момент ДТП, также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).

Истец указывает, что он в порядке, установленном законодательством, обратился в АО «АльфаСтрахование за выплатой страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и перечислило в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 29 декабря 2018г. составляет, с учетом износа - <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

26 января 2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 20.12.2018г. по дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате за экспертное заключение в размере <данные изъяты> руб.; взыскать пропорционально удовлетворенных судом требований судебные расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на составление искового заявления, претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ, уменьшил требования в части взыскания размера страхового возмещения до суммы <данные изъяты> рублей.

Пояснил, что данная сумма получена им от ответчика 10.06.2019года.

Просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 20.12.2018г. по 10.06.2019года в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Требование в части выплаты страхового возмещения просил считать исполненным (л.д. 162).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование, в судебное заседание не явился.

В письменном заявлении представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2019г. (л.д. 41), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Просил отказать истцу в удовлетворении иска в заявленном размере.

В письменном отзыве представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» указал на добровольное удовлетворение требования истца в части выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 10.06.2019г., по результатам судебной экспертизы, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью.

В части судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, просил отказать во взыскании стоимости нотариально заверенной доверенности, а также указал на неразумность заявленных расходов по оплате участия представителя (л.д. 154 - письменный отзыв).

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено что 27 ноября 2018 года в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (собственник - ФИО5) и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 (собственник - истец ФИО1).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> (л.д. 6), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № л.д.11).

Вина водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения лицам, участниками процесса не оспаривалась.

29.11.2018г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.12.2018 г. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения истцу ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от 29.12.2018, выполненному по поручению истца ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

29.01.2019 года АО «АльфаСтрахование» была получена претензия ФИО1, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>».(л.д. 28)

АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по претензии истца не произвело, ссылаясь на наличие отчета стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу уже была произведена страховая выплата (л.д. 30).

В целях устранения противоречий относительно размера ущерба, определением Топкинского городского суда от 15.04.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.69).

Согласно заключению № от 29.05.2019 эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 143).

Данное заключение эксперта не оспаривалось сторонами, принято стороной ответчика и исполнено в части выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей (с учетом износа) и выплаченной суммой <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты> (л.д. 155 – оборот платежное поручение).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения добровольно удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В части требования о взыскании неустойки, судом отмечается следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.79 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В данном случае истцом заявлен ко взысканию период с 20.12.2018г. (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 10.06.2019г. (даты выплаты страхового возмещения).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о доплате страхового возмещения истец обратился 29.11.2018 года. Двадцатый день для принятия решения о выплате страхового возмещения выпадает на 19.12.2018г.

Следовательно, период неустойки - начиная с 20.12.2018г. по 09.06.2019г. (до дня фактического исполнения обязательства) составляет 172 дня.

Расчет: <данные изъяты> руб. х 1% х 172 дня = <данные изъяты>.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер неустойки может быть снижен до <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по мнению суда, превышение размера неустойки над размером невыплаченного страхового возмещения (более чем в 1,7 раза) никак не может быть признано соразмерным последствиям невыполненного обязательства и отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, по мнению суда, размер неустойки в <данные изъяты> рублей, при размере ущерба <данные изъяты> рублей, сохранит баланс интересов обоих сторон в споре.

Согласно п. 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сумма штрафа составит 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть 50% от суммы <данные изъяты> рублей, что составит <данные изъяты> рублей.

При этом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд и судебной экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как пояснил истец, оплаченная им по договору представителю ФИО3 сумма в размере <данные изъяты> рублей складывается из написания искового заявления и участия представителя на досудебной подготовке и в судебном заседании (л.д. 120- протокол судебного заседания).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 участвовала в деле на основании нотариальной доверенности (л.д. 36), по соглашению от 28.02.2019 года (л.д. 165), которое было расторгнуто 24 мая 2019 года (л.д. 165,167).

Заявленный истцом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, соответствует принципу разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы: подготовка искового заявления, участие представителя при досудебной подготовке к рассмотрению дела и участие при рассмотрении дела в судебном заседании 15.04.2019года (л.д. 120).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец, не согласный с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительных работ автомобиля для последующего предъявления претензии ответчику, оплатив <данные изъяты> рублей.

Получив отказ от ответчика на доплату страхового возмещения, истец обратился в суд.

При обращении в суд истец воспользовался своим правом на представление доказательств (иной стоимости восстановительного ремонта) в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Поэтому суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. (ст. 94 абз. 9 ГПК РФ), что признается судом как судебные издержки.

Также, учитывая установленные судом основания для удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им сумма в размере <данные изъяты> рублей – оплата <данные изъяты> стоимости назначенной по делу экспертизы (л.д. 168 - платежное поручение)

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал доверенности № от 19.02.2019г., выданной истцом ФИО1 представителям ФИО10 и ФИО3, сроком на два года, которая удостоверена нотариусом Топкинского нотариального округа Кемеровской области ФИО11, зарегистрирована в реестре № (л.д. 164).

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается выпиской из реестра (л.д. 171).

Принимая во внимание, что оригинал доверенности представлен истцом в материалы дела, использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела является невозможным, стоимость доверенности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: 115162, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 20.12.2018 года по 09.06.2019 года, в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты>.

Решение в части выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком на день рассмотрения дела.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: 115162, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2019г.

УИД 42RS0036-01-2019-000299-75

Решение не вступило в законную силу.