Апелляционное определение № 02-1884/2025 02-1884/2025~М-0744/2025 33-57574/2025 М-0744/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-1884/2025

Судья: Стеклиев А.В.

Гр. дело № 33-57574/2025 (ап.инстанция)

№ 2-1884/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0027-02-2025-001991-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика МВД России на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2025 года, которым постановлено: иск фио к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу фио убытки в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что постановлением 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810077230027340996 от 30.07.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., оставленным без изменения решением и.о. командира 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.08.2024 года. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18.11.2024 года постановление 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810077230027340996 от 30.07.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении им были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также в виде расходов на составление отчета об исследовании обстоятельств ДТП в размере 30 000 руб., которые истец просил взыскать в свою пользу. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

02.07.2025 Тверским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик МВД России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по г. Москве – фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, определяющими основания возмещения убытков по вине государственных органов, разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810077230027340996 от 30.07.2024 фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., оставленным без изменения решением и.о. командира 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.08.2024 года.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18.11.2024 года постановление 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810077230027340996 от 30.07.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении фио понесены убытки в виде расходов на оплату услуг ООО «БК-Эксперт» по составлению отчета по результатам исследования обстоятельств ДТП в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 363 от 10.09.2024 года.

Также истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг, заключенного 01.08.2024 года с фио, оплата по договору подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк за период с 01.08.2024 года по 20.01.2025 года.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что в результате незаконных и необоснованных действий должностных лиц 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио понес расходы на оплату услуг представителя и составление отчета в общем размере 60 000 руб., которые являются его убытками, суд удовлетворил исковые требования фио о взыскании с МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 60 000 руб.,

Принимая во внимание обстоятельства привлечения фио к административной ответственности, длительность административного преследования, факт отмены постановления о привлечении фио к административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая характер и степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу истца, которую суд определил ко взысканию в размере 2000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст.24.7, ст.28.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие доказательств причинение ущерба истцу, ввиду отсутствия решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.11.2024 с соответствующей отметкой о вступлении судебного акта в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными.

С целью проверки доводов жалобы, судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», бала приобщена к материалам дела копия решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.11.2024 по делу № 12-1350/2024, копия определения судьи Московского городского суда от 23.09.2025 по делу № 7-12466/2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства инспектора ДПС 5-го ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.11.2024 № 12-1350/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 чт. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио

Таким образом, в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих право истца на возмещение вреда, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммы убытков, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные в качестве убытков расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально – договором оказания юридических услуг от 01.08.2024 (л.д. 46-47), актом выполненных работ по договору (л.д. 50), чеками об оплате на сумму 30 000 руб. (л.д. 31-39).

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, объем оказанных юридических услуг, правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 30 000 руб. Правовых оснований для снижения размера определенной судом ко взысканию суммы не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда коллегия также отклоняет.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нравственные и физические страдания истца, а также требования разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу фио компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Иные правовые доводы, влияющие на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: