Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-817/2017 М-817/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-919/2017

Дело № 2-919/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 15 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором указал, что дд.мм.гггг. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 170000 руб. до дд.мм.гггг. на условиях уплаты 0,1% в день. На дд.мм.гггг. задолженность ответчика по кредитному договору составила 748203,17 руб., в том числе, 61724,23 руб. - основной долг, 37292,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 649185,95 руб. - пени. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, просил взыскать с него задолженность в общей сумме 501000 руб., в том числе, 61724,23 руб. - основной долг, 37292,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 401982,78 руб. - пени.

В дальнейшем увеличил исковые требования до полной суммы задолженности.

В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик согласился с требованиями в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом. Против взыскания штрафных санкций возражал. Пояснял, что после закрытия филиала АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в г.Усинске ему некуда было вносить платежи. Просил суд снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора Займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819).

Положениями о договоре займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 170000 руб. на условиях уплаты 0,1% в день, на 36 месяцев, на неотложные нужды, о чем был заключен кредитный договор № от дд.мм.гггг..

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, не позднее 25 числа каждого месяца (п.3.1.1 Договора), начиная с дд.мм.гггг.

Согласно п.4.2 Договора, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик обязался уплачивать кредитору пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Таким образом, стороны договорились о повышенном проценте за пользование кредитом сверх установленного срока.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 прекратил вносить платежи в погашение задолженности с дд.мм.гггг.. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма задолженности ответчика перед истцом на дд.мм.гггг. по кредитному договору составила 748203,17 руб., в том числе, 61724,23 руб. - основной долг, 37292,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 649185,95 руб. - пени.

В соответствии со ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Невозможностью осуществлять выплаты по кредиту ответчик обосновал свои возражения в отношении удовлетворения исковых требований о взыскании пени, поскольку филиал банка в г.Усинске была закрыт. Однако доказательств просрочки кредитора, а также невозможности гасить ежемесячные кредитные обязательства ответчик суду не предоставил, правами, установленными ст.327 ГК РФ, не воспользовался.

Кроме того, согласно приложенным к иску расчетам, ответчик продолжал гасить задолженность до дд.мм.гггг.., то есть, после закрытия филиала в г.Усинске.

В то же время, ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная норма содержится в ч.6 ст.395 ГПК РФ: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При имеющейся сумме задолженности по основному долгу и процентам, что в совокупности составляет 99017,22 руб., размер заявленных истцом ко взысканию пени превышает ее более чем в шесть раз, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства, указанные ответчиком, а также тот факт, что в отношениях с банком он выступает в качестве гражданина - потребителя, суд считает возможным удовлетворить его ходатайство и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее по правилам частей 1 и 6 ст.395 ГК РФ, то есть, в сумме 9043,80 руб. (за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - л.д.№).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3361,22 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. в размере 108061 (сто восемь тысяч шестьдесят один) рубль 02 копейки, в том числе, 61724 (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 23 копейки - основной долг, 37292 (тридцать семь тысяч двести девяносто два) рубля 99 копеек - проценты за пользование кредитом, 9043 (девять тысяч сорок три) рубля 80 копеек - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361 (три тысячи триста шестьдесят один) рубль 22 копейки, всего в размере 111422 (сто одиннадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 21.08.2017

Председательствующий О.С. Юхнина