Апелляционное определение № 33-6156/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Злобина М.В. № 33-6156/2026

УИД 24RS0048-01-2024-019643-40

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Абрамович В.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика ООО УСК «Сибиряк» на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО «Башар» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 70 497 руб. по настоящему гражданскому делу, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы согласно определению суда от 13 марта 2025 года.

ООО «Независимый экспертный центр «ТРИАДА-Строй» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 66 352 руб. по настоящему делу, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы согласно определению суда от 22 июля 2025года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ООО УСК «Сибиряк» просит определение суда отменить в части удовлетворения требований ООО «Башар» поскольку на основании определения суда от 22 июля 2025 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза в связи с наличием сомнений в обоснованности судебной экспертизы, проведенной по поручению суда ООО «Башар». Указанное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства, в основу решения суда не положено.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию со взысканием судебных расходов на производство экспертизы, проведенной ООО «Башар».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу требований частей 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как установлено судом первой инстанции определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «БАШАР», обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика ООО «УСК «Сибиряк».

На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2025 года ООО «БАШАР» предоставлено в материалы гражданского дела заключение эксперта № 5/5-2025. Однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Согласно счету на оплату № 27 от 12 мая 2025 года стоимость проведения экспертизы составила 70 497 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требование экспертного учреждения ООО «БАШАР» исходило из того, что судебная экспертиза ООО «БАШАР» проведена с процессуальными нарушениями. В нарушение ст. 14 Федерального закона 73-ФЗ от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза проведена экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении отсутствуют сведения об экспертах, отсутствуют документы о поверке средств измерений. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о снижении суммы расходов с 70 497 руб. до 33 000 руб.

Оценивая доводы частной жалобы ответчика, судья апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (ред. от 22 июля 2024 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 41 указанного закона, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (ред. от 22 июля 2024 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку экспертное заключение, подготовленное ООО «Башар», не соответствовало требованиям закона, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено другому экспертному учреждению, то есть экспертное заключение ООО «Башар» не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем у суда возникла необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения ООО «Башар» о взыскании судебных расходов, определение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2026 года, с учетом определения об устранении описки от 16 марта 2026 года, в части удовлетворения заявления ООО «Башар» о взыскании судебных расходов отменить, в отмененной части принять новое определение.

В удовлетворении заявления ООО «Башар» о взыскании судебных расходов в сумме 70 497 руб. за производство экспертизы, согласно счета на оплату № 27 от 12 мая 2025 года, отказать в полном объеме.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович