Решение № 12-117/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-117/2020

Дело № 12-117/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «30» июля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.А.Н. № от 10 апреля 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей. Она признана виновной в том, что 11 марта 2020 года в 10 часов 50 минут у дома 54 по ул.Велижская г.Иваново, управляя транспортным средством «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № при перестроении в левую полосу не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак № под управлением К.О.Д., в результате чего совершила с ним столкновение.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене, поскольку инспектором при вынесении постановления не было дано оценки тому факту, что след торможения левых колес транспортного средства Казанской находится на двойной сплошной линии, что подтверждает ее версию о том, что она не совершала указанного выше правонарушения; сотрудники ГИБДД должным образом не обследовали место ДТП; не изучили следы повреждений автомобилей; не исследовали и не отразили в схеме ДТП тормозной путь «Тойоты»; сотрудники ГИБДД от ее имени составили объяснение, с содержанием которого она была не согласна, поэтому не подписала его; на предложение написать объяснение собственноручно они ответили ей отказом.

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, ФИО1, поддержав доводы жалобы, просила постановление от 10.04.2020 отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. После включения зеленого сигнала светофора на перекрестке ул.Велижская ул.Ташкентская она начала движение прямо и ехала по своей полосе движения, не меняя траектории своего движения. Неожиданно слева на перекрестке ее стал обгонять автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», который при обгоне выехал на полосу встречного движения, через двойную сплошную линию. После этого данный автомобиль стал возвращаться на ту полосу движения, по которой ехала она. В результате произошло столкновение транспортных средств. Она позвонила в дежурную часть ГИБДД и сообщила о случившемся. Прибывшие сотрудники ДПС стали затирать ногами следы торможения автомобиля «Тойота». Затем на место ДТП приехал ее муж, который стал снимать место происшествия. Она не стала подписывать схему ДТП, т.к. отраженное на ней не соответствовало действительности.

Из материалов дела следует:

11.03.2020 в 17:10 в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступило сообщение ФИО1 о столкновении указанных выше автомобилей в указанном выше месте.

12.03.2020 в 7:35 в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступило сообщение из 7 ГКБ о том, что 11.03.2020 в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

11.03.2020 инспектором ДПС П.А.В. составлена схема ДТП, на которой было указано, что автомобиль «Тойота» стоит на крайней левой полосе движения по направлению к ул.Б.Хмельницкого, а автомобиль «ЗАЗ Шанс» посередине проезжей части сзади выше указанного автомобиля, несколько наискосок. Схема подписана только К.О.Д., ФИО1 оп подписи отказалась, понятые при составлении схемы участия не принимали.

На фототаблице отражено положение обоих автомобилей, при этом колеса автомобиля «Тойота» находятся либо на сплошной линии, либо непосредственно рядом с ней.

Из объяснений К.О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ехала на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» по <адрес> от ТЦ «Тополь» по направлению к <адрес> перекресток, она ехала по крайней левой полосе, после чего почувствовала удар справа.

Из объяснений К.О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она управляла автомобилем, Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак № В машине находилась одна. Она двигалась по ул.Велижская от ул.Лежневская в сторону ул.Ташкентская по своей полосе движения, в полуметре до обочины справа со скоростью 50 км/ч, впереди нее автомобилей не было. За 20 м от перекрестка ул.Велижская и ул.Ташкентская, она заметила, что для загорелся зеленый сигнал светофора, перед которым стоял один автомобиль (марку и номер не запомнила). Данный автомобиль начал движение, а она следовала за ним в том же направлении. При проезде перекрестка она и впереди движущийся автомобиль заняли левое положение и, выехав на ул.Велижская, продолжили двигаться по крайней левой полосе, дистанция между ее автомобилем и впереди движущимся в этот момент составляла примерно 20 метров, скорость движения оставалась прежней. Двигались ли в этот момент автомобили по крайней правой полосе, не знает. Когда она проезжала мимо дома № 54 по ул.Велижская г.Иваново, она неожиданно увидела, что на ее автомобиле начала срабатывать система активной безопасности, которая оповещала о том, что справа в «слепой» зоне находится на опасном до ее транспортного средства расстоянии другое транспортное средство, которое в момент движения она не видела. Понимая, что может произойти авария, она стала снижать скорость и в следующий момент неожиданно для себя почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля, поэтому приняла меры к экстренному торможению. От удара ее автомобиль сместился левее, при этом сработала система ABS. Проехав какое-то расстояние, скрежет по кузову закончился, но автомобиль продолжал двигаться прямо из-за сработавшего ABS. Понимая, что ее автомобиль может выехать на полосу встречного движения, она незначительно сместилась правее, после чего ее автомобиль остановился. После остановки она вышла из автомобиля, где увидела автомобиль «ЗАЗ ШАНС» государственный регистрационный знак № с которым произошло ДТП. Передний бампер данного автомобиля находился на расстоянии около 5 метров от задней части ее автомобиля. В настоящее время она считает, что место столкновения было в этом месте. Она задала ФИО1 вопрос о том, что случилось, на что та ответила, что она хотела объехать ямы. Впоследствии на место ДТП приехал неизвестный мужчина, который сел в автомобиль к ФИО1, и они стали о чем-то разговаривать. Через два часа на место прибыли инспекторы ДПС, с которыми ФИО1 и указанный мужчина стали конфликтовать и затягивать процесс оформления документов. Мужчина производил съемку при выполнении замеров и составлении черновой схемы. Впоследствии все участники проследовали в ГИБДД г.Иваново, где оформление документов затянулось до 22 часов из-за несогласия ФИО1 с привлечением к административной ответственности. Та поменяла свою позицию по механизму ДТП по настоянию указанного выше мужчины.

Выслушав указанное выше лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

ФИО1 вменяется нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В основу оспариваемого постановления были положены протокол об административном правонарушении, объяснения К.О.Д. от 11.03.2020 и 06.04.2020, а также объяснения ФИО1 от 26.03.2020 и видеозапись действий Казанской, ФИО1 и сотрудников ГИБДД, происходящих после ДТП, содержание которой раскрыто в описательно-мотивировочной части постановления.

Однако, суд считает, что данных доказательств недостаточно для признания вины ФИО1 в указанном выше административном правонарушении.

В отношении ФИО1 11.03.2020 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, следовательно, она являлась лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с нормами административного процессуального законодательства она вправе не свидетельствовать против самой себя и не может быть привлечена к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в ее объяснении от 26.03.2020 имеются сведения о том, что она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и ей были разъяснены права потерпевшего и свидетеля. В связи с этим суд считает, что данное доказательство является недопустимым, поскольку при его получении были нарушены нормы административного процессуального законодательства.

Что касается таких доказательств как объяснения К.О.Д. от 11.03.2020 и 06.04.2020, то суд считает, что их недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанном выше административном правонарушении, поскольку они не согласуются между собой и не подтверждаются другими материалами дела. Так, 11.03.2020 года К.О.Д. пояснила, что ехала по крайней левой полосе и неожиданно почувствовала удар справа, а при даче объяснений 06.04.2020 сообщила, что удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля, отчего она приняла меры к экстренному торможению, автомобиль сместился левее, и когда она проехала некоторое расстояние, скрежет по кузову закончился, но автомобиль продолжил двигаться. Понимая, что автомобиль может выехать на полосу встречного движения. Она сместилась правее, и автомобиль остановился. Однако, на схеме и фототаблице отражено, что автомобиль «Тойота» расположен прямо на проезжей части, а не наискосок, и его левые колеса находятся на сплошной линии или максимально близко к ней. Протокол об административном правонарушении не является бесспорным доказательством вины ФИО1, поскольку был составлен на основании кратких объяснений К.О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств вины Л.О.Д. материалы дела не содержат.

Видеозапись места происшествия, сделанная после ДТП, не является доказательством вины ФИО1 в указанном выше административном правонарушении, поскольку не опровергает ее показания о других обстоятельствах столкновения автомобилей, нежели были указаны К.О.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с недоказанностью ее вины.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление старшего инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.А.Н. № от 10 апреля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ прекратить производство по делу в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская