Решение № 2-1696/2020 2-1696/2020~М-1420/2020 М-1420/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1696/2020

Дело № 2-1696/2020

64RS0045-01-2020-001557-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «МВМ», мотивируя свои требования следующим.

28.12.2017 года в магазине ООО «Эльдорадо» (впоследствии реорганизованного путем присоединения к ООО «МВМ») оформил в кредит товар Ноутбук Apple MacBook Pro 13 MPXQ2RU/A model 1708 серийный номер №, который был продан по цене 84990 рублей с удаленного склада и дата доставки указана в бланке доставки товара № А784/164153 – 11.01.2018 г.

17.12.2019 года из-за не работающего дисплея истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М», сдал товар на гарантийный ремонт, в результате которого была произведена замена дисплея.

В товаре дефект снова повторился, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию Независимая оценка и экспертиза.

Согласно акта проверки качества от 30.12.2019 года в ноутбуке выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности дисплейного модуля. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено, недостаток имеет производственный характер.

31.12.2019 года истец направил в магазин ответчика письменную претензию с просьбой в связи с повторностью обнаруженного дефекта в товаре возвратить сумму, уплаченную за товар в размере стоимости товара, разницу в стоимости товара на день покупки и день удовлетворения требований, расходов на проведение проверки качества, проценты по кредиту в размере 14490 рублей 02 копеек.

Ответчик выдал ответ истца, в котором отказывал в удовлетворении требований потребителя в связи с якобы обращением за пределами гарантийного срока или срока годности. Однако, это не соответствует действительности, поскольку, во-первых, товар был получен покупателем после его оплаты только 11.01.2018 г., во-вторых, товар ремонтировался в сервисном центре в течение девяти дней.

В связи с отказом от договора купли-продажи, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 84 990 рублей, денежную сумму за переплату процентов по кредиту за товар в размере 14490 рублей 02 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки по 849 рублей 90 копеек за период с 10.01.2020 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения требований истца, судебные расходы на оплату проверки качества товара в размере 2500 рублей, судебные расходы на почтовое отправление в размере 196 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в защиту прав потребителя, судебные расходы по отправлению искового заявления ответчику.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что потребитель имеет право на предъявление требований в адрес продавца товара в течение двухлетнего срока. На 31.12.2019 г. двухлетний срок с даты продажи товара истек, следовательно, ответчик является ненадлежащим лицом, которое должно нести ответственность по договору купли-продажи товара, оказавшегося некачественным. Период, в течение которого истец мог предъявить требование, закончился 28.12.2019 г., то есть, по истечении двух лет с даты покупки товара. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относятся к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Так согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2017 года в магазине ООО «Эльдорадо» (впоследствии реорганизованного путем присоединения к ООО «МВМ») истец приобрел в кредит товар Ноутбук Apple MacBook Pro 13 MPXQ2RU/A model 1708 серийный номер №, стоимостью 84990 рублей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, товар был доставлен с удаленного склада, и передан истцу 11.01.2018 г., что подтверждается бланком доставки товара № А784/164153 (л.д.12-13).

Таким образом, поскольку фактически товар был получен истцом по договору купли-продажи 11.01.2018 г., то и двухгодичный срок, в течении которого истец может обратиться к ответчику с претензиями по поводу качества товара, подлежит отсчету с указанной даты. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что ООО «МВМ» не является надлежащим ответчиком по делу не нашли своего подтверждения.

В процессе эксплуатации в Ноутбуке Apple MacBook Pro 13 MPXQ2RU/A model 1708 серийный номер № недостаток: не работает дисплей. 17.12.2019 года истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М», сдал товар на гарантийный ремонт, в результате которого была произведена замена дисплея (л.д.21).

Как следует из материалов дела, пояснений истца, и что не оспаривалось ответчиком, в течение непродолжительного времени после произведенного ремонта, дефект в товаре повторился. Согласно акта проверки качества от 30.12.2019 года в ноутбуке выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности дисплейного модуля. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено, недостаток имеет производственный характер (л.д.25).

31.12.2019 года истец направил в магазин ответчика письменную претензию с просьбой в связи с повторностью обнаруженного дефекта в товаре возвратить сумму, уплаченную за товар в размере стоимости товара, разницу в стоимости товара на день покупки и день удовлетворения требований, расходов на проведение проверки качества, проценты по кредиту в размере 14490 рублей 02 копеек (л.д.28).

Ответчик выдал ответ на претензию истца, в котором отказывал в удовлетворении требований потребителя в связи с обращением за пределами гарантийного срока или срока годности (л.д.31).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз». Согласно выводам заключения эксперта № 1905/20-1 от 19.05.2020 года, в предоставленном на исследование ноутбуке «Apple» MacBook Pro 13-inch, модель А1708, S/N:C02VJ0T8HV22, установлено наличие неисправности, заявленной истцом: «не работает дисплей (отсутствует информационное изображение матрицы дисплея).

Причиной образования выявленного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов матрицы дисплея, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток является повторным, согласно материалам гражданского дела.

Каких-либо следов некачественно выполненного ремонта товара согласно акту «Сервис-М» от 24.12.2019 г. в ноутбуке не обнаружено.

Данная неисправность в виде неработоспособности матрицы дисплея в авторизованном сервисном центре устраняется заменой матрицы на аналогичную, технически исправную.

Стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составит ориентировочно сумму 30000 рублей. На гарантийной основе выявленные недостатки устраняются на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств.

Время на устранение недостатков может составить срок до 45 дней.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством. Выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 84 990 рублей ответчиком не исполнены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО1 обязанности возвратить ООО «МВМ» ноутбук «Apple» MacBook Pro 13-inch, модель А1708, S/N:C02VJ0T8HV22.

Также суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца в счет оплаты по кредитному договору процентов в размере 14 490 рублей 02 копеек, так как указанные обязательства перед банком истец обязан будет исполнить в рамках заключенного договора.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом ответчику 31.12.2019 года, получено оно было ответчиком 16.01.2020 года, однако оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара начиная с 10.01.2020 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки за период с 10.01.2020 года по 28.05.2020 года до 0,1 %.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2020 года по 28.05.2020 года в размере 11 898 рублей 60 копеек (84990 х 0,1 % х 140 день) а далее, с учетом положений п. 65, 69, 71 Постановления Пленума ВФ РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит исключительных оснований для снижения неустойки, взыскиваемой начиная с 29.05.2020 года по день исполнения обязательства, по 849 рублей 90 копеек в день (84990 х 1%), с 29.05.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно счету № 68 от 13.05.2020 года стоимость судебной экспертизы составила 18 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копеек подтверждены документально (л.д.24, 20 (оборотная сторона), были направлены на восстановление нарушенного права, и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Саратов» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 541 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

В связи с расторжением договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13 MPXQ2RU/A model 1708 серийный номер №, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость товара в размере 84 990 рублей, денежную сумму за оплату процентов по кредиту за товар в размере 14490 рублей 02 копеек, неустойку за период с 10.01.2020 года по 28.05.2020 года в размере 11 898 рублей 60 копеек, и далее в размере 849 рублей 90 копеек ежедневно, начиная с 29.05.2020 года и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 ФИО9 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ноутбук Apple MacBook Pro 13 MPXQ2RU/A model 1708 серийный номер C02VJ0T8HV22.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 3 541 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04.06.2020 г.

Судья Е.Б. Сорокина