Решение № 12-60/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району капитана полиции СОН, рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> по адресу: <адрес> «А», зал судебных заседаний №, 05 мая 2017 года жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции СОН, о прекращении дела об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции СОН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1 работая водителем ОАО «Связьтранснефть» управлял транспортным средством УАЗ 390995 государственный номер № принадлежащим данной организации и на 5 километре к д. Половинка, в нарушении правил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта № квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в Омский районный суд <адрес>, указав следующее. Постановление подлежит отмене и направлению на дополнительное расследование, по следующим основаниям. В данном постановлении указано, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что ему причинен средний вред здоровью. В материалах дела нет доказательств нарушения им п. 10.1 ПДД.

При этом имеются доказательства того, что ДТП произошло по причине неисправности автомобиля, а именно: его показания от ДД.ММ.ГГГГ (в объяснении ошибочно указан месяц «07»), показания ПЮВ и Е Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, показания Тарасевича и ПСА.

Кроме того, с его стороны заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в отношении автомобиля УАЗ, которым он управлял, привлечении независимого специалиста для установления следов ремонта, замены рулевой тяги, причин ДТП, возможной неисправности, которая стала причиной ДТП. Данные мероприятия не были проведены. В материалах дела имеется копия заключения о состоянии автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, которое, видимо, предоставлено его работодателем. Полагает, что данное заключение не может быть положено в основу постановления. В нем нет ответа на вопрос о состоянии автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, нет ответа на вопрос, имеются ли следы ремонта, замены рулевой тяги. Так же, как видно из содержания данного заключения, автомобиль не разбирался в части колес и рулевой тяги, соответственно при этом невозможно ответить на вопрос о возможной неисправности автомобиля на момент ДТП.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений Глонасс по автомобиль УАЗ, имеется отметка о получении данного определения ФИО3. Вместе с тем ответа на данное определение нет. Кроме того, необходимо дополнительно запросить сведения по Глонасс о скорости движения автомобиля УАЗ непосредственно перед ДТП, данные сведения имеют прямое отношение для определения разумности фактической скорости движения. Таким образом, считает, что его вины в ДТП нет. Считает, что не приняты все меры для устранения причин ДТП – неисправность рулевой тяги.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Находится в больнице.

В судебное заседание представитель по доверенности ИМН не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие и отсутствие ФИО1. Позицию, высказанную в первом судебном заседании, поддерживают.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> СОН в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 5 км д. <адрес>, с 1-м пострадавшим. На место ДТП выехала следственно-оперативная группа. По приезду, автомашины на месте ДТП не было. Видны были только следы съезда автомобиля в кювет. Почему не был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, она пояснить не может. Когда сотрудник ГИБДД приехал в больницу к ФИО1, то последний показал, что ему стало плохо с сердцем и никакого ДТП не было. Поэтому было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение от ДД.ММ.ГГГГ было руководителем отменено и вынесено ФИО4 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Потом материалы были переданы ей. Она проводила несколько судебно-медицинских экспертиз по ФИО1, из заключения которых следовало, что ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью. Поступавшие от адвоката ФИО5 Ивакина жалобы были удовлетворены, опрошено большое количество людей. По жалобам даны ответы. Она отказала в проведении автотехнической экспертизы ФИО6 с ФИО5 по той причине, что автомобиль на месте не осматривался, не передавался под сохранную расписку, а за месяц с автомобилем могли сделать все что угодно. Кроме того, в рамках административного расследования такие экспертизы проводятся за наличный расчет или при возбуждении уголовного дела. Поскольку ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью, уголовное дело не возбуждалось. Данные о пострадавшем при ДТП они в течение 3-х часов забивают в базу данных Москвы. Поэтому на ДТП сотрудники ГИБДД приезжают, как правило, в течение 30 минут.

В своем постановлении она указала, что Вахрушев нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего получил средней тяжести вред здоровью. Следовательно, при наличии нарушений ПДД РФ ФИО5, и причинении самому себе среднего вреда здоровью, отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> СОН, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленного в суд административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 5 км подъезда к д. Половинка ФИО1 управляя автомобилем в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта № квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.4,47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведения административного расследования (л.д.54).

В рамках административного расследования были изучены материалы дела, опрошены очевидцы ДТП, свидетели. При этом должностным лицом было установлено, что водитель Вахрушев нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия получил средней тяжести вред здоровью.

В силу ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Так, оценив показания водителя ФИО1, очевидца ДТП Е Ю.А., свидетелей ПЮВ, ЛГА, БАМ, ПДС, ЗВА, КВС, ПСА, ТВА, заключение экспертов №, акт осмотра ТС к экспертному заключению №, заключение СМЭ №, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства ДТП, придя к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушив п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в правый кювет по ходу движения, в результате ДТП ВМЮ получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта № квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, должностное лицо вынесло постановление о прекращении дела об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Возможность решения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> СОН от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является необоснованным в части того, что в данном постановлении указано, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП ВМЮ получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта № квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Из оглашенных показаний представителя ФИО1, ИМН, действующего по доверенности, которые он давал в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил указание, что будет работать на другом транспортном средстве, а именно на автомобиле УАЗ, так как закрепленный за ФИО5 автомобиль находился в ремонте. ФИО5 вместе с Е поехал на линию. Е был СЕЮ группы. Перед выездом ФИО5 прошел предрейсовый медицинский осмотр. Проездив 3-4 часа, ФИО5 двигался за поворотом на <адрес> в районе 1 250 км столба. Двигался по проезжей части и почувствовал щелчок в рулевом колесе, после чего автомобиль стал неуправляемый. Е находился в задней части автомобиля. ФИО5 крикнул Е, что автомобиль неуправляемый и чтобы тот держался. Скорость автомобиля была 68 км/час. ФИО5 принял меры к торможению, автомобиль уводило вправо, на обочину, потом в кювет. В кювете автомобиль несколько раз подбросило. ФИО5 почувствовал боль в спине и закричал. Автомашина остановилась в кювете, не доезжая до лесополосы. Е отстегнул ФИО5 от ремня безопасности. ФИО5 сполз вниз и лег на землю. Е тоже вышел из автомобиля. Вахрушев некоторое время пролежал на земле, пока не утихла боль. После чего увидел, что под левым передним колесом оторвана рулевая тяга. Попросил Е снять на телефон оторванную и погнутую рулевую тягу, следы шин от автомобиля по кювету. Данные снимки были потом представлены сотрудникам ГИБДД. ФИО5 попросил проверить Е руль. Тот проверил. От движения рулевого колеса, колеса не вращались. Е о дорожно-транспортном происшествии доложил руководству. Была вызвана скорая помощь. Приехали сотрудники МЧС и скорая помощь. Сотрудники МЧС тоже делали снимки. На место ДТП было руководство: ХЕВ главный инженер, ФИО7 начальник технической службы, ФИО8 начальник транспортного цеха. Был Дворецкий – служба безопасности движения. Было дано указание водителям ФИО9, ТЕВ, слесарю ФИО10 прибыть на место ДТП, а до этого купить в магазине новую рулевую тягу, что последние и сделали, купили в магазине новую рулевую тягу и привезли на место ДТП. Шевчук снял оторванную рулевую тягу. ФИО11, ФИО10 и Шевчук установили на автомобиль УАЗ новую рулевую тягу. ФИО5 увезли в БСМП-1. Туда приезжали руководители организации и предлагали оформить все как бытовую травму, так как у руководства после ДТП могли быть последствия. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 была обнаружена трещина в позвонке, травма не серьезная. По обоюдной договоренности, ФИО5 согласился с предложением. После чего инспектор ГИБДД Ильшевич взял у ФИО5 объяснение, которое продиктовал ФИО5 представитель работодателя Деревянченко. После этого принято решение оформить все как производственную травму. ДД.ММ.ГГГГ Ильшевич вынес определение, в котором указал, что на местности ДТП не обнаружено. Сам Ильшевич на месте не был, был там ФИО5, который повторно затем опрашивал ФИО5. Однако, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружили перелом позвонка и отростков (по томограмме).

Когда ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники ГИБДД на место ДТП, то старая рулевая тяга была еще на месте. Сотрудники ГИБДД должны были произвести осмотр, но когда подъехали (со слов работников предприятия), то стали разговаривать с руководством предприятия. Схему ДТП не составили, автомобиль был убран с места ДТП. Они написали жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ их жалоба была удовлетворена. Возбуждено административное производство. Однако, указали, что имеется нарушение ПДД. Опрошенные ФИО9 и Е подтвердили, что тяга была оторванная. Е подтвердил, как произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД ФИО12 запросила сведения по системе Глонасс, о скорости автомобиля УАЗ ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отметка в получении (Новиков получил). Однако, ответ в ГИБДД не поступил. Также было удовлетворено их ходатайство по автомобилю СОБОЛЬ, на котором ехал ФИО9, из ответа видно, что автомобиль заезжал в магазин запчастей и приехал на место ДТП (привезли новую рулевую тягу). Опрошены были Тарасевич и ФИО13, которые управляли автомобилем УАЗ и показали, что во время управления данным автомобилем, автомобиль не слушался руля. При разборе колес обнаружено: нарушение развала, верхняя часть левого переднего колеса внутрь загнуто. Болты были вытянуты с посадочных мест и сапом и кулаком были зазоры 2-3м вверху и до 5м в нижней части. В салоне, где точечная сварка разошелся кузов. Эти повреждения совпадают с ударом колеса о землю.

Они подали заявление в комиссию, которая не признала несчастным случаем на производстве. Тогда обратились в суд. Руководство предприятия признало, что тяга была оторвана. Это опровергает вывод расследования, проведенного ГИБДД, что сам себе причинил повреждения. Решение ГИБДД вступает в конфликт с решением Первомайского районного суда <адрес>. Были представлены две экспертизы. Первая, что с автомобилем было все нормально, вторая, что рулевая тяга менялась. Они предлагали провести автотехническую экспертизу. Инспектор ГИБДД пояснил, что автомашина была убрана с места ДТП, нельзя проверить доводы про тягу.

Из оглашенных показаний заявителя ФИО1, которые он давал в судебном заседании следует, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Поддерживает выступление своего представителя.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут он приехал на работу. После планерки он прошел медика и получил разнарядку по плану работы на день. Автомобиль, на котором он постоянно работает был неисправен, поэтому механик ФИО14 пояснил, что он будет работать на автомобиле УАЗ государственный номер <***>. Выпуск в линию автомобиля, ФИО14 осуществил формально, автомобиль не осматривал. Он следовал по автодороге, подъезжая к д. Половинка в районе 5 километра он почувствовал, что произошло обрывание рулевой тяги, и автомобиль стал неуправляемый. Он нажал на тормоз, и автомобиль снесло вправо по ходу движения в кювет. При съезде в кювет изначально передняя часть автомобиля находилась в воздухе, а затем произошел удар о землю и он почувствовал сильную боль в области позвоночника. СЕЮ, который ехал в салоне автомобиля на заднем сидении, отстегнул свой ремень безопасности, затем отстегнул его ремень безопасности. После чего он вышел из автомобиля и от боли лег на землю. Затем приехала скорая помощь и доставила его в БСМП 1 <адрес>. На место ДПТ приехали руководители. К нему в больницу приезжали ФИО15 и Ковалев, всячески оказывали на него давление, чтобы он пояснил, что он получил бытовую травму. Он сначала согласился. Но в дальнейшем осознал степень тяжести вреда своего здоровью, обратился с заявлением к начальнику ОГИБДД <адрес> (л.д.64-65).

Согласно информации полученной из МЧС, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут в оперативную часть ФКУ «ЦУКС Главного управления МЧС России по <адрес>» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (съезд автомобиля в кювет), происшедшего по адресу: <адрес> д. Половинка. Водитель ФИО1 в результате выхода из строя рулевой тяги, съехал на автомобиле в кювет, получил травму. Осмотрен и госпитализирован бригадой скорой помощи № в ГБ-1 (л.д.12-13,14).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что со слов водителя ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут оторвало рулевую тягу на автомобиле, съехал в кювет, почувствовал боль в пояснице (л.д.15-18).

Согласно рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> КВП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут от скорой помощи поступило сообщение о том, что на повороте д. Половинка произошло ДТП, опрокидывание автомобиля, имеется один пострадавший (л.д.55).

Согласно рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> КВП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут от БСМП-1 поступило сообщение, что обратился ФИО1, поставлен диагноз: перелом тела, L-1 позвонка, госпитализирован, ДТП у <адрес> (л.д.54).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения административного правонарушения, согласно которому потерпевшим признан ФИО1, который на скорой помощи был доставлен в БСМП-1 <адрес> (л.д.66-69), схемой ДТП (л.д.70-72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома, тела, дуги и левого поперечного отростка первого поясничного позвонка причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Телесное повреждение причинено действиями тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства в момент ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.74-77).

Из объяснений ПЮВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, работает водителем на дежурном автомобиле ОАО «Связьтранснефть». В случае необходимости он совершает поездки по указанию руководства. После обеда, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель ШРИ передал, что необходимо взять ЛНА (слесаря) и ТЕ (водителя), привезти тех на ДТП в районе <адрес>. Они поехали на место ДТП, ФИО10 и ФИО11 сказали, что необходимо купить в магазине рулевую тягу для автомобиля УАЗ. В магазине на <адрес> они купили продольную тягу автомобиля УАЗ, она стоила 2 120 рублей. Они приехали на место ДТП, он увидел автомобиль УАЗ, который стоял в кювете. Повреждений на автомобиле не было, кроме того, что рулевая тяга вообще отсутствовала. В его присутствии ФИО10 и ФИО11 установили новую продольную рулевую тягу на автомобиль. Он считает, что причиной ДТП была поломка рулевой тяги (л.д.81-82).

Аналогичные объяснения дали ТЕВ, ЛНА (л.д.29-30).

Из сведений Глонасс за ДД.ММ.ГГГГ следует, что маршрут автомобиля Соболь под управлением водителя ПЮВ совпадает с показаниями ПЮВ, ТЕВ, ЛНА (л.д.114-116).

Из объяснений Е Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 на автомобиле УАЗ около 13 часов 00 минут следовали на 26 километр Омск-Иркутск, при этом ФИО5 был за рулем автомобиля, а он ехал в качестве пассажира. Во время движения автомобиль качнуло, и автомобиль направился в сторону обочины. ФИО5 предупредил его, чтобы он крепче держался, сказал, что машина не слушается руля. Автомобиль съехал на обочину и сильно подпрыгнул. ФИО5 вышел из автомобиля и лег на землю. Он сразу позвонил электромеханику Лунченко и начальнику цеха ФИО16, которого он попросил вызвать скорую помощь. ФИО5 сказал, что, скорее всего, оборвало рулевую тягу, из-за чего автомобиль потерял управление. Он повернул руль, при этом колесо свободно вращалось и не поворачивалось в нужное направление. ФИО5 попросил сфотографировать рулевую тягу и следы от автомобиля (л.д.86-87).

Из объяснений ЛГА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поставил задачу линейной службе по выезду на автомобиле УАЗ государственный номер № под управлением ФИО5 по маршруту указанному руководителем. Техническое состояние транспортных средств и выпуск в линию осуществляется механиком. В путевом листе об окончании работ он ставит свою подпись (л.д.83).

Из объяснений БАМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о происшествии, связанным с автомобилем УАЗ № государственный номер №. Он в первой половине дня выехал на место, подъезд к д. Половинка 5 км. На месте находилась скорая помощь, в которой был ФИО1. При визуальном осмотре автомобиля, каких-либо повреждений не было. Автомашина находилась в кювете. Он вызвал слесаря ФИО10, который при внешнем осмотре подтвердил, что автомашина повреждений не имеет и находится в исправном состоянии. Автомобиль с места уехал своим ходом (л.д.84-85).

Из объяснений ПДС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов выпускал в линию автомобиль УАЗ № государственный номер №, был произведен полный осмотр данного автомобиля. В путевом листе он поставил отметку, что выезд разрешен и автомобиль исправен, а ФИО5 поставил свою подпись, что принял автомобиль в исправном состоянии (л.д.88-89).

Согласно приказу Филиала Акционерного Общества «Связьтранснефть» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации транспортного обеспечения и назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию автотранспортной и специальной техники» - возложена ответственность средств, контроль за техническим состоянием автотранспорта и спецтехники и перед выездом на линию и возвращением с линии с отметками в путевых листах в транспортных структурных подразделений филиала по ЦТТ и СТ и Омскому ЦЭС на механика по выпуску ПЮС по месту базирования АТС и СТ – Площадка 8.0, <адрес> (удостоверение № от 23ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего обучение по организации перевозок автомобильным транспортом и об аттестации на право занятия должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения) (л.д.93-95,96).

Согласно карточки учета транспортных средств, автомобиль УАЗ № государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ОАО «Связьтранснефть» (л.д.98).

Согласно справке, ФИО1 выдано водительское удостоверение <адрес>, категории В, С, D, E, которое действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Юридическая компания «ЭДИК» экспертно-оценочное бюро ДД.ММ.ГГГГ сделало экспертное заключение № объектом которого являлся автомобиль марки УАЗ № государственный регистрационный номер <***>, в результате осмотра транспортного средства произведенного ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт технического осмотра, в котором описано внешнее состояние транспортного средства. Неисправности на транспортном средстве, влияющие на безопасность дорожного движения отсутствуют (л.д.99-104,105-107).

Согласно путевому листу грузового автомобиля АВ №, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 был закреплен автомобиль УАЗ №, государственный регистрационный номер № (л.д.135-136).

Из медицинского заключения БУЗОО «ГК БСМП №» от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести – повреждение у ФИО1 относятся к категории тяжелых производственных травм (л.д.111).

Из объяснений КВС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по служебной необходимости совместно с ЗВА и водителем БВ. При возвращении в <адрес> они двигались по автодороге д. Половинка – Омск. В районе 5 километра увидели в кювете автомобиль УАЗ государственный № их организации, а рядом находились сотрудники организации. Водителя на месте не было, того увезли на скорой помощи в больницу. Ему рассказали, что произошло ДТП, автомобиль съехал в кювет. Он обошел вокруг автомобиля и осмотрел его визуально, каких-либо повреждений он не обнаружил. Рядом с автомобилем никаких запасных частей не было, ни сломанных, ни целых. Ремонтных действий никто не совершал (л.д.156-157).

Объяснения ЗВА аналогичны объяснениям КВС (л.д.154-155).

Из объяснений БАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по служебной необходимости. При возвращении в <адрес> они двигались по автодороге д. Половинка – Омск. В районе 5 километра увидели в кювете автомобиль УАЗ государственный № их организации, а рядом находились сотрудники организации. Водителя на месте не было, того увезли на скорой помощи в больницу. Из автомобиля он не выходил, к «УАЗИКУ» не подходил (л.д.158-159).

Из объяснений ПСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. После обеда коллеги по работе сообщили ему по телефону, что автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак <***>, который закреплен за ним попал в ДТП. После отпуска он вышел на работу, перегонял данный автомобиль, с одной станции на другую и ему показалось, что автомобиль находится, как ему показалось, в неисправном состоянии, так как он во время движения вел себя не уверенно. Пригнав его на площадку, он отказался ездить на нем. Через некоторое время ему поступило указание, что нужно отремонтировать автомобиль УАЗ. Рулевую тягу он не менял и не ремонтировал (л.д.160-161).

Из объяснений ТВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был выпущен в линию механиком на автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак <***>. Когда он подошел к автомобилю, то визуально увидел, что на автомобиле нарушен развал колес, на что механик ему ответил, что без прибора это не установить. Выехав в линию, он чувствовал, что автомобиль кидает из стороны в сторону, ведет себя неуверенно на дороге. По приезду передал автомобиль механику и больше на нем не ездил. Что с автомобилем было потом, не знает (л.д.162-163).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО1 в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома, тела, дуги и левого поперечного отростка первого поясничного позвонка причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Телесное повреждение причинено действиями тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства в момент ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.174-179).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено должностным лицом, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции СОН с нарушением процессуальных норм, поскольку содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

При таких данных постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции СОН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит изменению.

С учетом изложенного, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не справился с управлением.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, суд выносит решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции СОН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, о прекращении дела об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1, а именно, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не справился с управлением, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья А.В. Печеницын