Решение № 2-569/2025 2-569/2025(2-7161/2024;)~М-6641/2024 2-7161/2024 М-6641/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-569/2025

Дело №2-569/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волжский Волгоградской области 16 января 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, что 23 ноября 2011 года ЗАО «БАНК ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 135 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 22,30 % годовых. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита. 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 14 ноября 2017 года между ПАО «БАНК ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 6840 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к заявителю, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. По состоянию на 22 октября 2024 года задолженность по договору составляет 86 269 рублей 51 копеек. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом просроченный основной долг - 68 542 рублей 73 копеек, начисленные проценты - 16 552 рублей 28 копеек, комиссии 1 174 рублей 5 копеек. Указанная задолженность образовалась за период с 23 ноября 2011 года по 13 ноября 2017 года. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 23 сентября 2021 года, вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору <***> от 23 ноября 2011 года в размере 86 269 рублей 51 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «СКМ» не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение, в котором пояснила, что просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пунктах 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2011 года между ЗАО «БАНК ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 135 000 рублей под 22,30 % годовых. Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в Заявлении-анкете. Акцепт произведен путем активации Банком Кредитной карты, с открытием банковского счета № 4272290443234307.

Банк акцептовал заявление ФИО2 о заключении с ней договора потребительского кредита, открыл для клиента банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, зачислил на него запрашиваемую денежную сумму.

ФИО2 своей подписью на заявлении подтвердила, что в рамках договора потребительского кредита обязуется соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита, условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, с которыми она ознакомлена, полностью согласна и содержание которых понимает.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, ФИО2 должна была ежемесячно производить платеж по кредиту в сумме 3751 рублей 62 копейки.

В нарушение условий договора заемщик не исполняла обязанность по полной оплате очередных платежей, возврате суммы задолженности.

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

14 ноября 2017 года между ПАО "«БАНК ВТБ»" и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 6840 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №134 судебного района города Волжского Волгоградской области от 23 сентября 2021 года судебный приказ от 16 сентября 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору №625/0071531 от 23 ноября 2011 года в размере 86 269 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 394 рублей 04 копеек.

По состоянию на 22 октября 2024 года задолженность по договору составляет 86 269 рублей 51 копеек, из которых просроченный основной долг - 68 542 рублей 73 копеек, проценты - 16 552 рублей 28 копеек, комиссии 1 174 рублей 5 копеек. Указанная задолженность образовалась за период с 23 ноября 2011 года по 13 ноября 2017 года.

Проверяя доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ЗАО «БАНК ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор <***> 23 ноября 2011 года, согласно графика платежей - дата последнего платежа 23 ноября 2016 года.

Таким образом с заявлением о вынесении судебного приказа истец имел право обратиться в срок до 23 ноября 2019 года.

16 сентября 2021 на основании заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №625/0055-0071531 от 23 ноября 2011 года, который был отменен 23 сентября 2021 года в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи 16 сентября 2021года с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим заявлением истцом пропущен. Доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «СКМ» в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23 ноября 2011 года в размере 86 269 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025 года (с учетом выходных дней 25 и 26 января 2025 года).

Судья: /подпись/ И.В. Малаева