Решение № 12-7/2020 12-86/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело № 12-7/2020


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 14 января 2020 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талпа С.К.,

с участием защитника - адвоката Ерохова А.И., представившего удостоверение № и выступающего на основании ордера № от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления и материалов дела усматривается, что *** ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на автодороге <данные изъяты>, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом указывают, что он был совершенно трезв, ему не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме того, полагает, что у сотрудников полиции не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, не выяснены все обстоятельства дела.

Будучи допрошенным в судебном заседании ***, ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции ему разъяснены.

Защитник - адвокат Ерохов А.И., поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Свидетель Л. показал, что *** осуществлял патрулирование как сотрудник ДПС <данные изъяты> совместно с Б. В ходе патрулирования ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, поскольку водитель не был пристегнут ремнем. В дальнейшем было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как был запах алкоголя изо рта. ФИО2 не отрицал факт употребления алкоголя, но от прохождения освидетельствования на месте отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены до составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель -инспектор ДПС <данные изъяты> Б. дал аналогичные показания.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на автодороге <данные изъяты> не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основаниями полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явился запах изо рта, то есть признак, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ водителю ФИО2 были разъяснены, что подтверждается подписями должностного лица и ФИО2

В силу признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортных средством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указано основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное ст. 27.12 КоАП РФ. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых.

Действия водителя транспортного средства, который заявил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, также расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от *** (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ***, в соответствии с которым водитель ФИО2, в присутствии двух понятых, отстранен от управления автомобилем с указанием основания для отстранения: запах алкоголя изо рта (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от *** (л.д. 10); чеком результатов от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера от *** (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства № от ***; рапортом от *** (л.д. 15).

Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не представлено.

Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, ФИО2, понятые, не делали, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, своими подписями, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО2 на месте совершения административного правонарушения согласился с вмененным ему правонарушением, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления о привлечении к административной ответственности, не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, об использовании им служебных полномочий вопреки целям, возложенным обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.

В протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Не доверять содержанию материалов дела оснований также не имеется, поскольку они согласуется друг с другом, составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности.

Мировой судья принял решение по имеющимся доказательствам, совокупность которых являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

Всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования, как сотрудника полиции, так и медицинского работника о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования в медицинском учреждении не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Таким образом, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от *** в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть опротестовано прокурором и обжаловано в кассационном порядке в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Альшанникова