Решение № 2-2232/2023 2-2232/2023~М-1887/2023 М-1887/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-2232/2023

Дело № 2-2232/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002334-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Истец просит суд расторгнуть договор купли -продажи от 01.10.2022г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 ; прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 125,4 кв.м., количество этажей 1, назначение жилое, кадастровый номером № и земельный участок общей площадью 1724 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номером:№ расположенные по адресу: <адрес>, с погашением записей ЕГРН на земельный участок № от 10.10.2022г., на жилой <адрес> от 10.10.2022г.;вернуть стороны в первоначальное положение восстановив право собственности за ФИО1 на выше указанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.10.2022г. между истцом и ФИО2, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права зарегистрирован за ФИО2, о чем свидетельствуют записи ЕГРН на земельный участок № от 10.10.2022г., на жилой № от 10.10.2022г. ФИО2 (покупатель) нарушила существенное условие договора, не оплатила цену за жилой дом, оплатив только цену земельного участка в размере 306 000 рублей, а 694 000 рублей за дом не оплатила. Денежные средства в счет оплаты жилого дома истцу в распоряжение не поступали, покупатель в жилой дом не вселялась, регистрации в жилом помещении не имеет. Так как денег на оплату оставшейся части у нее нет, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли -продажи и вернуть все в первоначальное положение. Истец вернул ответчику 306 000 рублей, о чем имеется расписка. После чего, стороны обоюдно обратились с соглашением о расторжении указанного договора купли-продажи в Росреестр, через МФЦ, однако получили уведомление о приостановлении, от 25.01.2023г. № КУВД -№

Истец, ссылаясь на положения ст.30, 131, 321 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, которая направила в суд заявление (л.д. 39), в котором просит суд рассмотреть дела в отсутствии истца и представителя, при изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО1 и его представителя ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представив в суд заявление ( л.д.38) в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что признает иск в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, заявление ответчика о признании иска, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что признание ответчиком иска может быть принято судом, иск подлежит удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд не установил, что признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд приходит к выводу, что возможно принять признание ответчиком иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрела в собственность жилой дом общей площадью 125,4 кв.м., количество этажей 1, назначение жилое, кадастровый номером № и земельный участок общей площадью 1724 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номером:№ расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

В соответствии с условиями договора купли-продажи п. 3 - покупатель ФИО2 обязана оплатить приобретаемое ею недвижимое имущество в размере 1 000 000 руб., из которых 306 000 рублей уплачивается за земельный участок, 694 000 рублей – за жилой дом.

Денежные средства за земельный участок ответчик должна была выплатить за счет собственных средств, 694 000 рублей за счет средств, полученных в течение 20-ти дней с момента подписания договора займа с КПКГ «ЦЕНТ-Капитал-Кредит».

Согласно соглашения о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) денежные средства заемщику по договору займа выданы не были. Обременение (ипотека) в пользу КПКГ «ЦЕНТ-Капитал-Кредит» соответственно зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к покупателю ФИО2 по данному договору, что суд установил из представленных в дело выписок из ЕГРН ( л.д.20-23).

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о заключении между ним и ответчиком выше названного договора и государственной регистрации перехода права собственности на объекты проданные им по данному договору к покупателю, которым является ответчик ФИО2, соответственно находят подтверждение доводы истца о том, что ответчик ФИО2 обязана была выплатить полностью ему предусмотренные договором денежные средства на условиях предусмотренных заключенным договором.

Из объяснений истца и ответчика суд установил, что денежные средства ответчик истцу в полном объеме не выплатил до настоящего времени, а выплатив лишь часть предусмотренных по договору денежных средств в размере 306 000 рублей, что признал ответчик в письменной форме.

Доказательств обратного суду не представлено, поэтому это обстоятельство суд считает установленным.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, судам необходимо учитывать, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество – жилой дом, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что поскольку подтверждаются доводы истца, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 1 724 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и в отношении жилого дома общей площадью 125,4 кв.м., количество этажей -1, кадастровый №, расположенного по адресу : <адрес>, подлежит расторжению в судебном порядке, а неосновательное обогащение ответчика ФИО2, которое заключается в приобретении ею права собственности на выше названные объекты недвижимого имущества, подлежит возврату в собственность ФИО1.

При распределении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей ( л.д.3 ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то указанные понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению стороной ответчика стороне истца, поскольку иск судом удовлетворен иск к этому ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять от ответчика ФИО2 признание иска.

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 1 724 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу : <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и в отношении жилого дома общей площадью 125,4 кв.м., количество этажей -1, кадастровый №, расположенного по адресу : РФ, <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на выше названные объекты недвижимости, возвратив стороны выше названной сделки в первоначальное состояние, восстановив право собственности на выше названные объекты недвижимого имущества ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13.06.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу