Апелляционное постановление № 22-7460/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 22-7460/2021

Судья Макаров Д.В. дело №22-7460/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давлетшина И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Приговором Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по статье 264.1 УК РФ по эпизоду от 07 июня 2021 года и по статье 264.1 УК РФ по эпизоду от 20 июня 2021 года к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев по каждому эпизоду.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5 325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенные 7 июня 2021 года и 20 июня 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетшин И.А., не оспаривая правильность установленных обстоятельств дела, а также квалификацию действий осужденного ФИО1, не согласен с назначенным ему наказанием, полагая, что имеются основания для смягчения назначенного судом наказания. Кроме того, в жалобе отмечается, что решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в приговоре никак не мотивировано.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крутиков А.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в нетрезвом состоянии, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9 Кроме того, вина осужденного подтверждается актами освидетельствования от 7 июня 2021 года и от 20 июня 2021 года, протоколами об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, протоколами осмотра записей с видеокамеры об обстоятельствах задержания ФИО1 и проведения его освидетельствования с применением технического средства измерения с согласия задержанного, постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Черемшанскому району РТ от 13 октября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КОАП РФ, а также иными приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ по обоим эпизодам, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, возраст подсудимого, его состояние здоровья и положительные характеристики.

Кроме того, судом приняты во внимание, что ФИО1 судимостей не имеет, характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, и что он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и за нарушение общественного порядка.

На основании выше изложенных обстоятельств в совокупности, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание состояние здоровья осужденного, его возраст, семейное и материальное положения, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд посчитал возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости изменения приговора в части решения вопроса о процессуальных издержках.

Судом принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 5 875 рублей, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам по назначению вознаграждения за оказание ими юридической помощи на стадии дознания, был разрешен районным судом без выяснения мнения последнего о сумме взыскиваемых издержек и его материальном положении. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, постановления дознавателя о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи ФИО1, судом также не исследовались. Само решение в этой части в приговоре также не мотивировано.

При таких обстоятельствах решение о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвокатов с осужденного ФИО1 противоречит закону, в связи с чем указание о взыскании с него расходов по оплате услуг защитников подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давлетшина И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова