Решение № 2-499/2025 2-499/2025~М-426/2025 М-426/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-499/2025

Дело№2-499/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

27 ноября 2025 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расписке с условием возврата их до ДД.ММ.ГГГГ, то есть была заключена сделка займа, подтвержденная распиской, в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако на момент подачи настоящего заявления заемные средства не возвращены, свои обязательства по займу ответчик не выполнил, а лишь делает разовые выплаты путем перевода, в нарушение выше указанного займа, и то позже указанного срока.

Ответчиком возвращено только:

ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанк - перевод от ФИО4, сына ответчика в сумме <данные изъяты> рублей на имя истца;

ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанк - перевод от ФИО5, сына ответчика в сумме <данные изъяты> рублей на имя истца;

ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанк - перевод от ФИО5, сына ответчика в сумме <данные изъяты> рублей на имя истца;

ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанк - перевод от ФИО4, сына ответчика в сумме <данные изъяты> рублей на имя истца;

ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанк - перевод от ФИО6, снохи ответчика в сумме <данные изъяты> рублей на имя истца;

ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанк - перевод от ФИО7, сына ответчика в сумме <данные изъяты> рублей на имя истца;

ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанк- перевод от ФИО7, сына ответчика в сумме <данные изъяты> рублей на имя истца; а всего часть долга в сумме - <данные изъяты>) рублей.

Невыполнение обязательств ответчиком нарушает его права, поскольку сумму займа он должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд им были понесены расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> ) рублей, оплата доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Общая сумма долга составляет <данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1:

сумму займа - <данные изъяты>) рублей;

уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей;

расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>) рублей;

оплату доверенности у нотариуса <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал требования своего доверителя.

Ответчик ФИО3 согласен с иском частично. Считает завышенной сумму на оплату услуг представителя. В остальном части с иском согласен.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была дана расписка, в которой он указал, что взял у ФИО1 в долг <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить до конца ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 32.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств исполнил не полностью, вернул долг в размере <данные изъяты> руб., остальная часть долга не возвращена.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания представленной истцом расписки, действительность которой не оспаривалась, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа и подлежащая возврату - заимодавцу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Часть долга в размере <данные изъяты> руб. возвращена.

Сделку по безденежности ответчик не оспаривает.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по делу ФИО1 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., которые подтверждаются чеком по операции – л.д.6.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Этот размер расходов суд находит разумным. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией - л.д. 23.

Сомнений в достоверности представленных суду доказательств не имеется.

Между тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу тарифа за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана истцом представителю для участия в конкретном деле. Более того, доверенность выдана для представления его интересов не только в судебных органах, но и во всех государственных, коммерческих и некоммерческих учреждениях, предприятиях и организациях, налоговых и правоохранительных органах, страховых компаниях, оценочных компаниях и т.д., с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше <данные изъяты> руб., взыскании тарифа за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2025.