Решение № 2-499/2025 2-499/2025~М-390/2025 М-390/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-499/2025

УИД 34RS0022-01-2025-000726-26

Дело № 2-499/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 07 ноября 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 05 декабря 2019 года между АО ОТП Банк ФИО1 был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 126 942,78 рублей на срок 48 месяцев под 33,9 % годовых, на условиях, определённых кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 131 142,37 рублей.

27 декабря 2021 года между АО ОТП Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 19-06-03/36 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 131 142,37 рублей.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.12.2019 года в размере 129 872,69 рублей.

04 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-123-243/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 05.12.2019 года за период с 06.04.2020 года по 09.02.2021 года в сумме 129 872,69 рублей.

15 марта 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области судебный приказ от 04 марта 2021 года отменен на основании заявления ФИО1

На момент обращения с иском в суд задолженность ФИО1 перед Банком составляет 131 142,37 рублей.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС » задолженность по кредитному договору № от 05.12.2019 года в размере 131 142,37 рублей, из которых: основной долг – 113 921,74 рублей, проценты – 17 220,63 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 934,27 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без участия его представителя, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не предоставила суду сведения о причинах неявки, об отложении разбирательства по делу не просила, возражений не представила, вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание сторон непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Судебные извещения ответчику ФИО1 неоднократно направлялись судом по месту её жительства и регистрации, указанному в сообщении ОМВД России по Котельниковскому району, два из которых получены ответчиком. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку она должна полагать, что вся официальная корреспонденция в ее адрес направляется по месту ее регистрации. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик ФИО1 извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, на основании со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 декабря 2019 года между АО ОТП Банк ФИО1 был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 126 942,78 рублей на срок 48 месяцев под 33,9 % годовых, на условиях, определённых кредитным договором.

Таким образом, Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ, свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ФИО1 ненадлежащим образом исполняла и исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 131 142,37 рублей.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора, сторонами согласованы условия об уступке прав (требований) по договору третьим лицам.

27 декабря 2021 года между АО ОТП Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 19-06-03/36 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 131 142,37 рублей.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.12.2019 года в размере 129 872,69 рублей.

04 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-123-243/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 05.12.2019 года за период с 06.04.2020 года по 09.02.2021 года в сумме 129 872,69 рублей.

15 марта 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области судебный приказ от 04 марта 2021 года отменен на основании заявления ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил расчет задолженности, согласно которому на момент обращения в суд задолженность ФИО1 перед Банком составляет 131 142,37 рублей, из которых сумма основного долга – 113 921,74 рублей, сумма процентов – 17 220,63 рублей.

Согласно приведенному истцом расчету, в период с 05 декабря 2019 года по 13 сентября 2020 года ответчиком совершены платежи на сумму 13 021,04 рублей (126 942,78 – 113 921,74) в счет погашения задолженности по основному долгу. Ответчиком не уплачены проценты за период с 17 июля 2021 года по 27 декабря 2021 года (163 дня).

При этом, в иске истец указывает, что ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки, по дату обращения в суд – 27.08.2025 года, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

Таким образом, из представленного истцом расчета задолженности суд делает вывод о периоде образования задолженности по кредитному договору № от 05.12.2019 года - с момента прекращения внесения ответчиком платежей по указанному кредитному договору по дату обращения с иском в суд, то есть с 14 сентября 2020 года по 27 августа 2025 года включительно.

Суд, оценивая представленный истцом расчёт задолженности, и учитывая, что контррасчёта ответчиком не представлено, считает такой расчёт соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем кладет его в основу решения по настоящему иску.

Учитывая, что заёмщик ФИО1 должна была уплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2019 года в размере 131 142,37 рублей, из которых: сумма основного долга – 113 921,74 рублей, сумма процентов – 17220,63 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 934,27 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 35326 от 05 мая 2025 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 934,27 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2019 года в размере 131 142,37 рублей, из которых: сумма основного долга – 113 921,74 рублей, сумма процентов – 17220,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 934,27 рублей, а всего взыскать 136 076,64 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня получения им его копии. Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья: Л.И. Молодцова