Апелляционное определение № 33-7391/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7391/2025

УИД 36RS0004-01-2024-003625-74

Строка № 2.179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2977/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАШЕМИР» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2025 г.

(судья районного суда Калинина Е.И.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «КАШЕМИР», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки за порчу куртки в размере 36990 руб., стоимость услуги по химчистке в размере 1860 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 81973,50 руб. по 02.08.2024 по день судебного решения, а далее до фактической выплаты ответчиком сумм, в размере 1 % в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65411,75 руб., а всего 196235,25 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.10.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «КАШЕМИР» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере двукратной стоимости поврежденной вещи 5746 руб., неустойка в размере 1860 руб., штраф в размере 3803 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «КАШЕМИР» в доход бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины 4000 руб. (т. 2 л.д. 207, 208-215).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.12.2024 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.10.2024 отменено, принято новое решение. С ООО «КАШЕМИР» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг химчистки в размере 1860 руб., неустойка в размере 1860 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3360 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «КАШЕМИР» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. (т. 3 л.д. 23, 24-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.12.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 3 л.д. 94, 95-102).

15.01.2025 ООО «КАШЕМИР» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общем размере 203820 руб. (т. 3 л.д. 47-49).

19.05.2025 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «КАШЕМИР» судебных расходов в общем размере 185000 руб. (т. 3 л.д. 113-114, 165).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.10.2025 заявленные требования ФИО1 и ООО «КАШЕМИР» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «КАШЕМИР» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 5980 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО «КАШЕМИР» взысканы судебные расходы в сумме 151680 руб. В удовлетворении остальных требований ООО «КАШЕМИР» отказано (т. 3 л.д. 175, 176-178).

Вчастной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение, отказав во взыскании расходов с ответчика, ссылаясь нанеобоснованность и чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки взаимосвязи между понесенными расходами и делом, рассмотренным судом (т. 3 л.д. 180-181).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 21 января 2019 года № 6-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.). В случае же частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление от 28 октября 2021 года № 46-П и др.).

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с ООО «КАШЕМИР» судебных расходов в общем размере 185000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ФИО1 представлял адвокат по ордеру ФИО2, на основании договора об оказании юридической помощи № 28 от 28.01.2024 (т. 3 л.д. 168-169).

Представителем истца ФИО2 оказана юридическая помощь на общую сумму 185000 руб. из которых: за подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 02.08.2024, 22.08.2024, 30.09.2024, 01.10.2024, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в Воронежском областном суде 12.12.2024, подготовка кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представление интересов доверителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции, представление интересов доверителя в суде первой инстанции в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов и подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно акта сдачи –приемки услуг за период с 18.01.2024 по 27.10.2025 оказанных по договору № 28 об оказании юридической помощи от 27.10.2025, квитанциям к приходным–кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за оказанные услуги в филиал ВОКА «Адвокатская консультация Ленинского района № 1 г. Воронеж» в общем размере 185000 руб. (т. 3 л.д. 166)

ООО «КАШЕМИР» обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общем размере 203820 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ООО «КАШЕМИР» представляла адвокат по ордеру ФИО3, на основании договора об оказании юридической помощи № 22 от 10.06.2024 (т. 3 л.д. 60).

Представителем ФИО3 оказана юридическая помощь на общую сумму 150000 руб. из которых: составление возражений на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление, ходатайство об экспертизе, возражения на частную жалобу, возражение на заявление об отводе эксперта, заявление о взыскании судебных расходов, ознакомление с заключением судебной экспертизы, представление интересов ООО «Кашемир» в суде первой инстанции в судебных заседаниях 13.06.2024, 02.08.2024, 22.08.2024, 30.09.2024, 01.10.2024, составление апелляционной жалобы, представление интересов ООО «Кашемир» в Воронежском областном суде в судебном заседании 12.12.2024.

Согласно квитанциям к приходным–кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАШЕМИР» произведена оплата за оказанные услуги АК ФИО3 в общем размере 150000 руб. (т. 3 л.д. 51-59)

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.08.2024 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз». Расходы за производство экспертизы возложены на ответчика ООО «КАШЕМИР» (т. 2 л.д. 4, 5-7).

ООО «КАШЕМИР» исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 62, 63).

Также ООО «КАШЕМИР» оплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 15000 руб. (т. 2 л.д. 245)

Частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела», исходил из того, что поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «КАШЕМИР» были удовлетворены частично, то стороны имеют все законные основания на возмещение сумм судебных расходов.

При определении размера подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов на представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных юридических услуг и, применив принцип разумности, взыскал с ООО «КАШЕМИР» в пользу ФИО1 в общем размере 115000 руб.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежат возмещению ответчиком расходы истца по составлению апелляционной жалобы, представление доверителя в Воронежском областном суде, кассационной жалобы, представление интересов доверителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции, поскольку обжалуемый судебный акт был предметом проверки и оставлен без удовлетворения, расходы по составлению ходатайства о назначении экспертизы при участии представителя в судебном заседании отдельной оплате не подлежат.

При определении размера подлежащих возмещению ООО «КАШЕМИР» судебных расходов на представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных юридических услуг и, применив принцип разумности, взыскал с ФИО1 в пользу заявителя в общем размере 160000 руб. (95000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 50000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 15000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежат возмещению ответчиком расходы ответчика за составление ходатайства о назначении экспертизы, возражений на заявление об отводе эксперта, ознакомление с заключением судебной экспертизы, поскольку данные расходы при участии представителя в судебном заседании отдельной оплате не подлежат.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами по делу, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 5,2%, отказано на 94,8% (в соответствии со ст. 196 ГПК РФ), суд первой инстанции взыскал судебные расходы с учетом пропорционального распределения с ФИО1 в пользу ООО «КАШЕМИР» размере 151680 руб., с ООО «КАШЕМИР» в пользу ФИО1 в размере 5980 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «КАШЕМИР» судебных расходов размере 151680 руб., суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцом, суд первой инстанции, сослался лишь на объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, и подготовку им процессуальных документов.

Однако при этом критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановлении от 21 января 2016 года N 1, суд перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы оказанных представителем услуг.

Суд первой инстанции, фактически не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов, определенных к взысканию разумными.

Как и не дал оценки соответствия понесенным заявителем расходов в размере 203820 руб., а равно взысканной судом сумме 151680 руб., обычно взимаемой плате по аналогичным спорам и аналогичные услуги, с учетом правовой сложности спора и объема (размера) защищаемого права.

В постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Однако при распределении судебных расходов судом не учтены объем нарушенного и защищаемого права истца, продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя ответчика.

По общему правилу при определении разумности необходимо учитывать не только объем заявленных требований, цену иска, но и правовую сложность дела, результат его рассмотрения, степень участия представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При названных обстоятельствах взыскание в пользу ООО «КАШЕМИР» судебных расходов в определенном судом размере 151680 руб. не соответствует особенностям рассмотренного спора и не обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Тогда как процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суду следовало отказать в удовлетворении требований ответчика во взыскании судебных расходов, поскольку в результате рассмотрения данного дела, понесенные ООО «КАШЕМИР» расходы являлись исключительной инициативой руководства организации, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости куртки, стоимости услуг по химчистке, неустойка, а всего в общем размере 120823,50 руб., которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.12.2024 удовлетворены в общем размере 3720 руб.

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов был неправомерно применен принцип пропорциональности, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПКРФ, часть 4 статьи2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПКРФ, статьи3,45КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при наличии возражений истца о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «КАШЕМИР» о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, по сути их не применил.

Исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя является несоответствующим объему оказанных услуг.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 49000 руб., исходя из следующего расчета: за составление возражений на исковое заявление – 3000 руб., за составление дополнительных возражений на исковое заявление – 3000 руб., за составление возражений на частную жалобу – 3000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб., за представление интересов ООО «КАШЕМИР» в суде первой инстанции в судебных заседаниях 13.06.2024, 02- 22.08.2024, 30.09- 01.10.2024 – 25000 руб. (по 5000 руб. за каждый день занятости), за составление апелляционной жалобы – 6000 руб., за представление интересов ООО «КАШЕМИР» в Воронежском областном суде в судебном заседании 12.12.2024 – 6000 руб.

Согласно определению суда от 22.08.2024 расходы по проведению назначенной по инициативе ответчика ООО «КАШЕМИР» комплексной судебной экспертизы были возложены судом на ООО «КАШЕМИР», как лицо, заявившее ходатайство.

Назначенная определением суда от 22.08.2024 судебная экспертиза проведена ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», подготовлено заключение № Б-0752 от 25.09.2024, которое было положено в основу решения суда.

ООО «КАШЕМИР» исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 62, 63).

Вопреки доводам частной жалобы, вид экспертизы верно определен судом первой инстанции в определении о назначении по делу экспертизы от 22.08.2024.

Заключение судебной комплексной экспертизы принято судами первой и апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, судебной коллегией в апелляционном определении от 12.12.2024 отмечено, что вид судебной экспертизы, исходя из заявленных исковых требований, определен судом верно, с учетом положений ГОСТ Р 57140-2016 «Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и прачечных», согласно которому независимая технологическая экспертиза объекта химической чистки проводится в случае возникновения судебного спора между потребителем и исполнителем услуги и решения спорных вопросов, требующих специальных знаний в области химической чистки. Поскольку в данном случае возник спор относительно характера и причин образования дырок на куртке истца, прошедшей химчистку, оснований для назначения по делу только товароведческой экспертизы не имелось.

Определение вида проводимой судебной экспертизы является прерогативой суда.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.12.2024, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости утраченной (испорченной) куртки, поскольку уже до принятия данной куртки в химчистку она требовала значительного ремонта и появление новых дыр, вины в образовании которых, исходя из результатов судебной экспертизы, со стороны ответчика не имелось, не нарушило прав истца, защита которых обусловливала бы взыскание в его пользу стоимости новой аналогичной вещи, исходя из размера заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме должны быть возложены на ответчика, исходит из того, что частичное удовлетворение иска является основанием для взыскания судебных издержек по оплате судебной экспертизы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также ООО «КАШЕМИР» оплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 15000 руб. (т. 2 л.д. 245)

Вместе с тем, расходы по подготовке письменных ходатайств ответчика за составление: ходатайства о назначении экспертизы, возражений на заявление об отводе эксперта, ознакомление с заключением экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежали взысканию в пользу ответчика, поскольку не являлись необходимыми.

Следует отметить, что представитель ООО «КАШЕМИР» адвокат по ордеру ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем не была лишена права заявить ходатайство о назначении экспертизы, высказать возражения на заявление об отводе эксперта в устной форме.

Также не подлежат взысканию судебные расходы за ознакомление с заключением экспертизы, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер спора, что дела данной категории не обладают высоким уровнем сложности, а подготовка представителя к участию в судебном заседании не требует продолжительного времени, объем доказательственной базы, конкретные обстоятельства, результат рассмотрения дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку необходимых процессуальных документов, их объем, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «КАШЕМИР» денежных средств в совокупном размере 114000 руб. (49000 руб. + 50000 руб. + 15000 руб.) и не усматривает оснований для взыскания данных расходов в ином размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона только суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 к ООО «КАШЕМИР» были удовлетворены на 5,2%, на 94,8% отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КАШЕМИР» судебных расходов в размере 108072 руб. (114000 руб. * 94,8%).

ООО «КАШЕМИР» определение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Вопреки доводам жалобы истца, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела», установив, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 5,2 %), посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5980 рублей, применив принцип пропорциональности (115000/100х5,2%).

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод районного суда верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

В части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «КАШЕМИР» судебных расходов в размере 5980 руб. определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАШЕМИР» судебных расходов в сумме 151680 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое определение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАШЕМИР» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 108072 рублей.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025.

Председательствующий: