Решение № 2-475/2017 2-475/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-475/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к ООО «<данные изъяты>, МУП <адрес> «Коммунэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Н.А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и МУП <адрес> «Коммунэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что проживает и является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указал, что в его квартире расход горячей воды, больше, чем расход холодной воды, при этом температура горячей воды была до 42°С, что по мнению истца свидетельствует о оказании ему как потребителю коммунальных услуг, услуги горячего водоснабжения (ГВС) ненадлежащего качества.

Как указал истец, подача воды ненадлежащей температуры, связана с тем, что система горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>А, является тупиковой, вследствие чего циркуляция горячей воды в данной системе отсутствует. Поскольку квартира истца, является последней в системе ГВС дома, температура горячей воды в точке водоразбора не соответствует требованиям п.2.4.СанПиН 2.1.4.2.2496-09, и в утренние часы, истцу, чтобы получить горячую воды приемлемой температуры, необходимо сливать воду из системы ГВС в течение 30 минут.

Истец указал, что в связи изложенными обстоятельствами неоднократно обращался к ответчикам, но никаких действий ответчиками для устранения данного нарушения прав истца предпринято не было.

В связи с изложенным, истец просил: признать действия ООО «<данные изъяты>» и МУП <адрес> «Коммунэнерго» по ненадлежащему предоставлению коммунальной услуги горячее водоснабжение незаконными, обязать управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» обеспечить предоставление услуги горячее водоснабжение в занимаемое истцом жилое помещение, обязать ответчиков произвести перерасчёт излишне уплаченных денежных средств за предоставление данной услуги, взыскать с ответчиков уплаченную истцом сумму за коммунальную услугу горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял, изменял и дополнял заявленные исковые требования, и просил: признать действия ООО «<данные изъяты>» и МУП <адрес> «<данные изъяты>» по ненадлежащему предоставлению коммунальной услуги горячее водоснабжение незаконными, обязать управляющую компанию ООО «<данные изъяты> обеспечить предоставление услуги горячее водоснабжение в занимаемое истцом жилое помещение в соответствии с нормами и требованиями установленными СанПиН и принять необходимые меры для восстановления права истца, а именно: провести мероприятия (экспертиза, техобследование, иные) по установлению причины поставки ГВС ненадлежащей температуры, обследовать точки водоразбора (краны, смесители в квартирах) с учетом закрытой характеристики системы ГВС жилого дома, присоединенной к открытой системе теплоснабжения, документально подтвердить состояние теплоизоляции трубопроводов внутридомовой системы ГВС, в случае установления причины поставки ГВС ненадлежащей температуры обратится в адрес всех собственников жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ системы ГВС, установить их объемы, предполагаемую стоимость, порядок финансирования и других предложений, связанных с осуществлением ремонта, оформить принимаемое собственниками решение о предстоящем ремонте путем закрытого голосования всеми жильцами, в случае если причиной поставки ГВС ненадлежащей температуры будет достоверно установлено наличие тупиковой системы водоснабжения, обязать ООО «<данные изъяты>» выполнить подключение к циркуляционному трубопроводу ГВС внутри дома, провести ревизию нарушений проектного исполнения системы ГВС и устранить их, выполнить регулировку системы ГВС, в случае удовлетворения исковых требований обязать ООО «<данные изъяты>» осуществить указанные мероприятия не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков произвести перерасчёт излишне уплаченных денежных средств за предоставление данной услуги, взыскать с ответчиков уплаченную истцом сумму за коммунальную услугу горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, мотивируя свои возражения тем, что причиной подачи горячей воды в квартиру истца ненадлежащей температуры, является отсутствие в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, циркуляционного трубопровода на внутридомовых инженерных сетях горячего водоснабжения («обратка»). Данная система не была сооружена при строительстве указанного жилого дома. Для подачи в квартиру истца горячей воды нужной температуры, необходимо выполнить работы по переустройству всей системы горячего водоснабжения дома, с устройством циркуляционной системы трубопровода ГВС. Данный вид работ относится к капитальному ремонту системы ГВС и принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме, использовании фонда капитального ремонта, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, решение по данному вопросу общим собранием собственников не принималось, возложить расходы по проведению капитального ремонта на управляющую организацию не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что жильцам дома известно, об отсутствии в доме циркуляционной системы трубопровода ГВС.

Представитель ответчика - МУП <адрес> «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Служба жилищного надзора <адрес>, ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.5 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих всостав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (в редакции от 03.07.2016г.) «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.103 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за не предоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Как установлено в судебном заседании, истец проживает в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в том числе писем Управления Роспортребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», писем МУП <адрес> «Коммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. №, письма Службы жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, писем Управления муниципального контроля администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, актов МУП <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., при осуществлении горячего водоснабжения (ГВС) многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, параметры ГВС на вводе в указанный жилой дом соответствуют нормативным требованиям, а в точке водоразбора в <адрес> указанного жилого дома, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и 2.1.4.2696-09 так как температурный показатель ниже норматива на 16-22°С.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Учитывая, что границей ответственности МУП <адрес> «<данные изъяты>»,за качество предоставления тепловой энергии является внешняя граница тепловой сети – внешняя граница стены многоквартирного дома, согласно норм п.103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №, суд приходит к выводу, что ответчиком МУП <адрес> «<данные изъяты> надлежащим образом исполняются обязательства по предоставлению коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> является ООО «<данные изъяты>».

Как следует из письма МУП <адрес> «Коммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. №, не соответствие параметров горячего водоснабжения нормативным требованиям в точке водоразбора в квартире истца обусловлено нарушением требований п.9.5.3 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003г. №113, в связи с отсутствием циркуляционного трубопровода ГВС. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Н.В., показал, что проживает в жилом доме по адресу: <адрес> даты ввода указанного дома в эксплуатацию – с января <данные изъяты>. свидетель пояснил, что температура воды в системе ГВС его устраивает, с <данные изъяты> циркуляционный трубопровод ГВС в доме не был предусмотрен, к данному выводу свидетель пришел так как видел трубы ГВС и имеет техническое образование.

Свидетель Щ.Н.И. в судебном заседании показала, что проживает в жилом доме по адресу: <адрес><адрес> января <данные изъяты>., претензий по горячему водоснабжению не имеет, ранее свидетель была уполномоченной по дому, представляла интересы собственников жилых помещений. Также свидетель пояснила, что циркуляционной системы ГВС в указанном доме никогда не было, и нет в настоящее время.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы проведенной на основании определения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», в жилом доме по адресу: <адрес>, должен был быть предусмотрен циркуляционный трубопровод ГВС, однако в данном здании он отсутствует\, что не соответствует требованиям п. 5.3.3.2. СП 30.13330.2916. Кроме того, в нарушение требований п.5.5.3 СП 30.13330.2916 в систем ГВС дома отсутствуют кольцующие перемычки стояков, а также на некоторых участка системы ГВС не предусмотрен надлежащий уклон (п.п.5.5.1, 5.4.14 СП 30.13330.2916), в нижних точках ГВС частично не предусмотрены спускные устройства, (п.7.2.12 СП 30.13330.2916), на горизонтальных участках подводок к стоякам отсутствует тепловая изоляция (п.5.5.5, п.5.33.6СП 30.13330.2916). Также в указанном заключении строительно-технической экспертизы сделан вывод о производстве ООО «<данные изъяты>» в 2011г. частичной замены элементов ГВС, что относится к текущему ремонту, при этом использованы трубопроводы с заниженным диаметром. Данный факт текущего ремонта ГВС был подтвержден в судебном заседании представителем ООО «<данные изъяты>» с предоставлением перечня рабо и материалов.

Причиной поставки горячей воды ненадлежащего качества в квартиру истца, указанное заключение судебной экспертизы указало отсутствие циркуляционного трубопровода системы ГВС, и для устранения данного недостатка необходима реконструкция системы ГВС жилого дома – перевод тупиковой системы ГВС на циркуляционную с монтажом циркуляционного трубопровода системы ГВС.

Кроме того, эксперт указал, что отсутствие тепловой изоляции на ответвлениях к стоякам приводит к остыванию системы.

Вместе с тем, суд, оценивая выводы судебной технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» в совокупности со свидетельскими показаниями Л.Н.В., Щ.Н.И., приходит к выводу, что доказательств реконструкции системы ГВС жилого дома по адресу: <адрес> из циркуляционной в тупиковую, силами ответчиков не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с ч.5 ст.166 ЖК РФ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Суд принимает во внимание, что согласно п.1.9 «Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000г. №285 «капитальный ремонт» - ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей.

В связи с изложенным, суд учитывая выводы судебной технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу, что изменение системы горячего водоснабжения жилого дома путем её реконструкции, относится к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.6 ст.45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.7 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Суд учитывает, что ни действующим жилищным законодательством, ни договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., на управляющую организацию ООО «<данные изъяты>» не возложена обязанность проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и обязанность проведения общего собрания собственников жилого дома, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ООО «<данные изъяты> обязанности обратится в адрес всех собственников жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ системы ГВС, установить их объемы, предполагаемую стоимость, порядок финансирования и других предложений, связанных с осуществлением ремонта, оформить принимаемое собственниками решение о предстоящем ремонте путем закрытого голосования всеми жильцами, выполнить подключение к циркуляционному трубопроводу ГВС внутри дома, провести ревизию нарушений проектного исполнения системы ГВС и устранить их, выполнить регулировку системы ГВС.

Вместе с тем, суд учитывает, что восстановление тепловой изоляции на ответвлениях к стоякам относится к текущему ремонту, и может быть осуществлено ответчиком ООО «<данные изъяты>».

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ненадлежащему предоставлению Н.А.А. коммунальной услуги «горячее водоснабжение», и возложении обязанности на ООО «<данные изъяты>» не позднее <данные изъяты> дней со дня вступления настоящего решения суда в силу, принять меры по обеспечению предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» Н.А.А. надлежащего качества, для чего: документально подтвердить надлежащее состояние теплоизоляции трубопроводов внутридомовой системы ГВС.

Суд также полагает необходимым обязать ООО «<данные изъяты>» и МУП <адрес> «Коммунэнерго» произвести перерасчет оплаты Н.А.А. коммунальной услуги «горячее водоснабжение» за период за поседение три года с момента обращения в истца в суд с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и МУП <адрес> «<данные изъяты>» оплаченную истцом плату за коммунальную услугу горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что вопрос о возврате денежных средств истцу, за ненадлежащую оказанную услугу ГВС, должно быть осуществлено, в порядке предусмотренном п.103 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», кроме того, из представленных истцом платежных документов не представляется возможным определить за какой период была произведена оплата.

Суд считает, что требования истца, о возложении на ответчика ООО «<данные изъяты>» обязанности провести мероприятия (экспертиза, техобследование, иные) по установлению причины поставки ГВС ненадлежащей температуры, обследовать точки водоразбора (краны, смесители в квартирах) с учетом закрытой характеристики системы ГВС жилого дома, присоединенной к открытой системе теплоснабжения, так как ответ на данный вопрос дан в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает, что факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальной услуги «горячее водоснабжение» нашел своё подтверждение в судебном заседании, в том числе и в результате бездействия управляющей организации в части восстановления тепловой изоляции системы ГВС.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и с учетом изложенных обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиками добровольно не удовлетворило законное требование истца суд считает обоснованным взыскание с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от присужденных судом сумм, то есть - <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать в доход бюджета МО «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Н.А.А. к ООО «<данные изъяты> МУП <адрес> «<данные изъяты>» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ненадлежащему предоставлению Н.А.А. коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

Обязать ООО «<данные изъяты>» и МУП <адрес> «<данные изъяты>» произвести перерасчет оплаты Н.А.А. коммунальной услуги «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «<данные изъяты> не позднее <данные изъяты> дней со дня вступления настоящего решения суда в силу, принять меры по обеспечению предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» Н.А.А. надлежащего качества, для чего: документально подтвердить надлежащее состояние теплоизоляции трубопроводов внутридомовой системы ГВС.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Н.А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу Н.А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход бюджета МО «<адрес>» в уплату госпошлины сумму в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2017г.

Судья А.А. Аршба