Апелляционное определение № 33-450/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Хохлачева О.Н.

дело № 33-450/2026

№ дела суда 1-ой инстанции 2-4466/2025

УИД30RS0001-01-2025-007663-13


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Астрахань 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26 мая 2024 года в 21 час на 5 км+750 м Восточного обхода г. Астрахани от автодороги Астрахань-Красный Яр до автодороги Астрахань-Зеленга с. Яманцуг Приволжского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Centra, регистрационный номер №, под его управлением и автомобиля Опель Астра, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, стоявшего на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Daewoo Centra ФИО3 получила телесные повреждения, соответствующие легкому вреду здоровья.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, и в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в результате незаконных действий инспектора истцу причинены убытки, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг защитника за ведение дела об административном правонарушении в размере 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Астраханской области, третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Приволжскому району Астраханской области ФИО5 в судебном заседании участие не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов указывает на чрезмерное завышение, несоответствие требованиям разумности расходов на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении, отсутствие документального подтверждения факта оплаты, не применение судом принципа пропорциональности взыскания расходов размеру удовлетворённых исковых требований.

Считает не мотивированными выводы суда о наличие оснований для компенсации морального вреда, не доказанным нарушение личных неимущественных прав истца, обусловленных производством по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области, третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Приволжскому району Астраханской области ФИО5 не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2024 года в 21 час на 5 км+750 м Восточного обхода г. Астрахани от автодороги Астрахань-Красный Яр до автодороги Астрахань-Зеленга с. Яманцуг Приволжского района Астраханской области, ФИО1 управляя автомобилем марки Daewoo Centra, регистрационный номер № двигаясь со стороны автодороги Астрахань-Красный Яр по направлению автодороги Астрахань-Зеленга совершил столкновение со стоявшим на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, автомобилем марки Опель Астра, регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Daewoo Centra ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицированные в качестве легкого вреда здоровью.

18 февраля 2025 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Астраханского областного суда от 25 июля 2025 года, постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 23 мая 2025 года было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы ФИО1 представляли ФИО6, ФИО4, ФИО7, которым истцом было оплачено за представление его интересов в суде первой инстанции 30 000 рублей, в Астраханском областном суде 50 000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 20 августа 2024 года и от 1 июля 2025 года.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО ЭПЦ «Дело+», расходы по проведению которой были оплачены истцом ФИО1 согласно квитанции от 16 мая 2025 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями статей 16, 1069, 15, 12, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, истец имеет право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определяя подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения истцу морального вреда, характера страданий истца, который не повлёк для него каких-либо существенных последствий, требований разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом проведенной представителями работы по делу об административном правонарушении, а именно: подготовки ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, пояснений, участие в трех судебных заседаниях, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, с учётом категории дела, объема выполненной работы, с учетом степени разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов по оплате услуг представителей по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, а также с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой были положены в основу постановления по делу об административном правонарушении, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 40 000 рублей,.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статье 18 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Жизнь и здоровье, личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из буквального толкования норм права следует, что моральный вред - это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе предполагают возможность компенсации морального вреда. При этом, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. То есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями по их применению, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда ввиду незаконного привлечения к административной ответственности и определенным судом размером компенсации.

Размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей определён судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, которые имели место при незаконном привлечении к административной ответственности, необходимости доказывания в судебных органах незаконности привлечения к ответственности, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, с учетом исследованных доказательств, является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соблюдает баланс интересов.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности, ФИО1, безусловно, испытывал нравственные страдания, чувство унижения, стыда, дискомфорта, что негативно сказалось на качестве жизни истца, и правильно расценено судом как причинение истцу морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличие оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска о взыскания компенсации морального вреда мотивированы, а доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, обусловленных производством по делу об административном правонарушении, являются надуманными и противоречащими нормам о компенсации морального вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из материалов гражданского дела, представителями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в Приволжском районном суде Астраханской области от 23 мая 2025 года проведена по делу следующая работа в суде первой инстанции: подготовка ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, пояснения, участие судебных заседаниях 30 апреля 2025 года, 15 мая 2025 года, 23 мая 2025 года и участие в суде апелляционной инстанции участие в судебных заседаниях 11 июля 2025 года и 25 июля 2025 года.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем выполненных работ, степень участия представителей в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в размере 40 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела интересы ФИО1 представляла представитель по доверенности ФИО4, и суд, при рассмотрении требования о взыскании расходов на услуги представителя, приняв во внимание категорию и сложность дела, объем выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы об отсутствии разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителей, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Взысканные судом суммы расходов в полной мере отвечают критерию разумности, являющемуся по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающим при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частичное удовлетворение иска не может являться основанием для применения при взыскании судебных расходов принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, поскольку соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения факта оплаты истцом услуг представителей не основаны на материалах дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из пунктов 3.2 договоров возмездного оказания услуг от 20 августа 2024 года, 1 июля, 5 августа 2025 года, услуги представителей были оплачены истцом в полном объеме при заключении и подписании договора; наличии подписи сторон в договоре свидетельствует о произведенных расчетах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.П. Тимофеева