Апелляционное определение № 02-1812/2025 02-1812/2025~М-1031/2025 33-54921/2025 М-1031/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-1812/2025

Судья Демочкина О.В.

77RS0025-02-2025-001058-74

33-54921/2025

02-1812/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Московский физико-технический институт о признании договора об образовании расторгнутым по определенным основаниям, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГАУВО Московский физико-технический институт (МФТИ), просила признать договор об образовании №2022-М-Центр «Пуск» МФТИ-84897-112 от 08.08.2022 расторгнутым по абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, п. 19 Правил оказания платных образовательных услуг, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 657 600 руб.

В обоснование иска указано, что 08.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор образовании №2022-М-Центр «Пуск» МФТИ-84897-112, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется предоставить истцу образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение и освоить образовательную программу в соответствии с условиями договора. Стоимость обучения составила 320 000 руб. в год, полная стоимость за весь период обучения - 640 000 руб. Увеличение стоимости услуг не допускается, за исключением увеличения стоимости услуг с учетом уровня инфляции. За 2023 год уровень инфляции составил 5,5%, стоимость обучения составила 337 600 руб., стоимость услуг за два года составила 657 600 руб. Оплата по договору истцом осуществлена в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора о предоставлении полной и достоверной информации об оценке знаний, умений, навыков, а также о критериях этой оценки. В третьем триместре истец получила оценку 5 по научно-исследовательской работе (НИР) (выпускная квалификационная работа). По итогам предзащиты, проходившей 25.04.2024, истец получила ряд замечаний, получила оценку неудовлетворительно. При этом, замечания по предзащите были не конкретны. Таким образом, по результатам третьего триместра за НИР истец получила оценку, позволяющую продолжить обучение в четвертом семестре. Однако по итогам предзащиты выяснилось, что те пункты, которые исполнителем оценены положительно в третьем триместре, исполнитель на предзащите оценивает неудовлетворительно, при этом на дополнительный запрос об обосновании замечаний информации не предоставил. В соответствии абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, п. 19 Правил оказания платных образовательных услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказания платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условия договора. В действиях исполнителя присутствуют и существенный недостаток услуг, и существенные отступления от условий договора. Письмом от 21.05.2024 истец отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить оплату по договору в размере 657 600 руб. В ответ на письмо ответчик сообщил, что оценка 5 в третьем триместре выставлена с учетом возможности доработать магистерскую диссертацию в 4 семестре обучения. Отсутствие обоснования неудовлетворительной оценки по результатам предзащиты в части комментария комиссии, отсутствие конкретизации требований, а также явное противоречие полученных замечаний результатам аттестации свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ФГАУВО Московский физико-технический институт ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО Московский физико-технический институт по доверенности ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.450.1 ГК РФ, ст. ст. 43, 58, 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор об образовании №2022-М-Центр «Пуск» МФТИ-84897-112, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся (истец) обязуется оплатить обучение и освоить образовательную программу в соответствии с условиями договора. Форма обучения - очная, направление подготовки - бизнес-информатика, магистратура.

В соответствии с п. 1.2 договора срок освоения программы 2 года.

Стоимость обучения составила 320 000 руб. в год, полная стоимость за весь период обучения 640 000 руб. Увеличение стоимости услуг не допускается, за исключением увеличения стоимости услуг с учетом уровня инфляции (п. 3.1).

Стоимость первого года обучения составила 320 000 руб., стоимость второго года обучения составила 337 600 руб., стоимость услуг за два года составила 657 600 руб.

Оплата истцом обучения произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Истец основывает заявленные требования на том, что ответчиком нарушены условия договора об образовании, не предоставлены надлежащим образом образовательные услуги, не предоставлена информация по вопросам организации и обеспечения надлежащего предоставления услуг, не предоставлена полная и достоверная информация об оценке ее знаний, умений, навыков и компетенции, а также о критериях этой оценки.

В подтверждение своих доводов истец представила научно-исследовательскую работу (НИР, выпускная квалификационная работа). Кроме того, истец представила в материалы дела протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом г. Москвы ФИО3, которым зафиксирована переписка истца в корпоративном мессенджере «Пачка» с участником «Галина Липина» и «Елена Калинина» в период с 08.12.2023 по 06.05.2024 по вопросам НИР.

Считая, что ответчиком нарушены условия договора, 21.05.2024 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору об образовании денежных средств в полном размере.

В ответ на указанное заявление ответчик письмом от 20.06.2024 №43-09/5074 сообщил, что истцом получена оценка 5 в третьем триместре по десятибалльной шкале, что соответствует оценке «хорошо». Данная оценка была выставлена с учетом возможности доработать магистерскую диссертацию в четвертом семестре обучения. В процессе предзащиты у комиссии возникли вопросы к элементам исследования, разрушающих единую логику ВКР. Также в ответе указано, что 14.06.2024 истец была отчислена из учебного учреждения по собственному желанию на основании заявления, возврат денежных средств за период с 21.05.2024 по 05.07.2024 будет осуществлен в общем порядке.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что заявлением, зарегистрированным 22.05.2024 истец выразила решение об отказе от договора в соответствии с п. 19 Правил оказания образовательных услуг. Требование истца было выполнено, договор был расторгнут, истец с 14.06.2024 отчислена из учебного заведения. Истцу был дан ответ, что денежные средства за период обучения с 21.05.2024 по 05.07.2024 будут возвращены в общем порядке, разъяснен порядок возврата денежных средств, рекомендовано связаться с координатором, чтобы заполнить форму для возврата денежных средств. Истец до настоящего времени с ответчиком по возврату денежных средств не обращался. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом составляет 18 006,33 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд нашел доводы ответчика заслуживающими внимания.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 7 Правил исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Согласно п. 18 Правил при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг;

в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

В силу п. 19 Правил, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Оценив доводы истца, суд пришел к выводу, что по своей сути они сводятся к несогласию с результатами оценки выпускной квалификационной работы.

Истец просил признать договор об образовании №2022-М-Центр «Пуск» МФТИ-84897-112 от 08.08.2022 расторгнутым по абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, п. 19 Правил оказания платных образовательных услуг.

Как указал истец, и подтвердил ответчик, истец направил в адрес истца заявление об отказе от договора, ответчик данное заявление принял, расторг договор об образовании, издал приказ об отчислении истца.

Таким образом, договор об образовании №2022-М-Центр «Пуск» МФТИ-84897-112 от 08.08.2022 расторгнут с 14.06.2024.

При этом судом установлено, что истцу были оказаны услуги в полном объеме в соответствии с договором об образовании, поскольку образовательная услуга была получена истцом в полном объеме и своевременно, о чем свидетельствует подключение истца к электронным системам ответчика, зачетные ведомости о прохождении истцом промежуточной аттестации, приказ о назначении научного руководителя, приказ об утверждении темы выпускной работы, электронная переписка истца с преподавателем. Истцом были сданы все экзамены и за четыре семестра обучения. Никаких письменных заявлений с просьбой прослушать какую-либо лекцию не поступало, споров об оценке знаний в промежуточную аттестацию не было, истец не обращалась с заявлениями о пересмотре оценок ее знаний.

Кроме того, суд отметил, что доказательств некачественного оказания ответчиком предусмотренных договором услуг истцом, по правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Обучение велось по предоставленной ответчиком программе обучения, с чем истец согласился при заключении договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что до расторжения договора ответчик оказал истцу образовательные услуги в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств оказания некачественных услуг в материалы дела не представлено.

Оснований для возврата денежных средств за 2 года обучения суд не усмотрел.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска и отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик не согласен с утверждениями Истца по следующим основаниям: 08.08.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № № 2022-М-центр «Пуск» МФТИ - 84897-112 об образовании (далее Договор, копия прилагается). На основании заявления в магистратуру от 16.06.2022 (копия прилагается) и заключенного Договора был издан приказ о зачислении № 4510-4 от 12.08.2022 (направление 38.04.05. Бизнес-информатика, по конкурсной группе «Управление цифровым продуктом» на договорную основу обучения с полным возмещением затрат) (копия прилагается).

В соответствии с условиями п.1 Л. Договора Ответчик обязуется предоставить образовательную услугу, Истец обязуется оплатить обучение и освоить образовательную программу в соответствии с условиями Договора: форма обучения Очная, Бизнес- информатика, 38.04.05, магистратура.

Согласно п. 2.4.1. Договора Ответчик обязан зачислить Обучающегося, выполнившего установленные законодательством Российской Федерации, учредительными документами, локальными нормативными актами Исполнителя условия приема, в качестве обучающегося.

В соответствии с п. 2.4.3. Договора Ответчик обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом I настоящего Договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным стандартом или образовательным стандартом, учебным планом, в том числе индивидуальным, и расписанием занятий Ответчика.

Положения п.2.5. Договора обязывают Истца своевременно вносить оплату за предоставляемые образовательные услуги, указанные в разделе I настоящего Договора, в размере и порядке, определенными настоящим Договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

По условиям п.3.1. Договора стоимость обучения за учебный год составляет 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Стороны с условиями Договора ознакомлены, согласны, что подтверждается подписями сторон в разделе 10 Договора.

В заявление от 16.06.2022г. о приеме в магистратуру Истец своей подписью потвердела факт ознакомления с правила приема, уставом МФТИ, со сведениями о дате предоставления и регистрационном номере лицензии на осуществление образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, прав и обязанностей обучающихся.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) в соотв. с п. 1.2. Договора на момент подписания Договора составляет 2 (два) года.

Входящим № 1-1.01/09-3477 от 22.05.24 (копия прилагается) Истец своим заявлением выразил решение об отказе от Договора в соотв. с п.19. Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. N 1441, где указано, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Оснований для оставления данного заявления без рассмотрения и несоблюдения требований Истца о расторжении Договора у Ответчика не было. Требование Истца было выполнено. Договор был расторгнут в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и локальных нормативных актов Ответчика, также был дан ответ от 20.06.24 исх.№ 43-09/5074, где указан порядок возврата средств за не оказанную Ответчиком услугу (копия прилагается).

Под существенным недостатком платных образовательных услуг понимается неустранимый недостаток; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов либо затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Например, к существенному недостатку можно отнести неполучение обучающимся образования и диплома государственного образца у исполнителя в связи с лишением исполнителя государственной аккредитации по причине несоответствия качества предоставляемого им образования установленным аккредитационным показателям (абз. 9 преамбулы к Закону N 2300-1; ч. 2, 3, 23, и. 3 ч. 24 ст. 92 Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ; п. 2 Правил N 1441; п. 62 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.05.2023 N 797).

14,06.2024 приказом по контингенту № 3624-4 «Об отчислении» Истец была отчислена по собственному желанию.

В связи с тем, что оплата по Договору была произведена Истцом по 05.06.2024г. (срок освоения образовательной программы) Истцу в ответ на ее письмо вх. Ха 1-1.01/09- 3477 от 22.05.2024, (копия прилагается) был дан ответ исх.Ха 43-09/5074 от 20.06.2024 (копия прилагается), что возврат средств будет осуществлен в общем порядке - с момента отказа от исполнения договора до окончания обучения на программе (с 21 мая по 5 июля 2024 года). С просьбой связаться с координатором, чтобы заполнить форму для возврата средств.

Истец до настоящего момента с Ответчиком не связался, заявление/форму для возврата средств не предоставил.

В соотв. с Актом сверки взаимных расчетов (копия прилагается) по Договору задолженность Ответчика перед Истцом за период с 21 мая по 5 июля 2024 года составляет 18 006, 33 (Восемнадцать тысяч шесть) руб.33 коп.

В своем Исковом заявлении Истец ссылается на расторжение Договора по абз.7 п.1, ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителе», п.19 Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. N 1441 «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг», с просьбой взыскать с Ответчика денежных средств - оплату по указанному Договору - в размере 657 600 руб.

Однако в исковом заявлении Истцом не предоставлены доказательства о неоказании Ответчиком образовательных услуг за весь период действия Договора на сумму 657 600 руб.

Истец подтверждает, что услуга Ответчиком оказывалась, и претензий у Истца не возникало до момента ознакомления с результатами предзащиты.

Истцом в Исковом заявлении не указано, что именно Ответчик не исполнил в рамках действия Договора, какие услуги были оказаны не своевременно или ненадлежащего качества, не предоставлены доказательства и расчеты нарушения Исполнителем обязательств по Договору. Истец лишь ссылается на несогласие с результатами предзащиты.

При зачислении на обучение Истец поставила свою личную подпись в Договоре, была ознакомлен со всеми нормативными, в т.ч. локальными актами, касающихся заключения и исполнения сторонами Договора (личная подпись Истца), на сайте Ответчика, в личном кабинете Истец имеет возможность знакомиться со всеми локальными нормативными актами Ответчика, относительно образовательной деятельности (Устав, лицензия, приказ ректора о № № 1355-1 а от 27.11.2017 «Об утверждении порядка проведения ГИА» (копия прилагается), приказ ректора МФТИ № 2091-1 от 10.12.2019 «Положение о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся МФТИ», (копия прилагается), приказ ректора о порядке отчислении обучающихся МФТИ № 850-1 от 21.06.2018 (с изменениями от 11.09.2020 приказ ректора № 1863-1) (копия прилагается), об утверждении расписания зачетноэкзаменационных сессий , учебных планов, ведомостей, расписания занятий, и т.д.).

Образовательная услуга была получена Истцом своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют:

- подключение Истца с электронным сервисам Ответчика, где размещен образовательный курс с лекциями, семинарами, практическими работами и т.д.;

- зачетные ведомости о прохождении Истцом промежуточной аттестации;

- приказ № 429-4 от 31.01.2023 о назначении Истцу научного руководителя;

- приказ 8924-4 от 08.12.2023 об утверждении Истцу темы выпускной квалификационной работы;

- электронная переписка Истца с представителями Ответчика (научный руководитель, координаторы) (копии прилагаются), которую Истец также приложил к своему исковому заявлению, подтвердив надлежащее оказания услуг Ответчиком.

За время обучения никаких письменных заявлений от Истца, в установленном локальными нормативно-правовыми актами университета с требованием прослушать ту или иную лекцию/семинар повторно не поступало, споров об оценке знаний в промежуточную аттестацию не было.

Также Истцом были сданы все экзамены и зачеты за четыре семестра обучения, о чем свидетельствует выписка из зачетно-экзаменационных ведомостей от 22.01.2025 (копия прилагается).

Также Истец обращалась с жалобой в Управление надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, по факту обращения которой Ответчику поступило письмо и жалоба (вх. № 1-1.01/12-4043 от 13.06.24 (копия прилагается) на которое (исх.№43-09/4950 от 17.06.2024 (копия прилагается) был дан ответ по сложившейся ситуации. Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки нарушений в действиях Ответчика не выявлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: