Решение № 2-1766/2019 2-1766/2019~М-1582/2019 М-1582/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1766/2019

К делу №2-1766/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «30» июля 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.08.2013 года ПАО КБ Восточный и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000,00 рублей сроком на 39 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору у нее на 29.11.2016 года образовалась задолженность в сумме 384 143,17 рублей, в том числе: 194 123,17 руб. – сумма основного долга; 190 020,00 руб. – сумма процентов за пользование кредитными средствами.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный (далее цедент) и ООО «ЭОС» (далее цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору цедентом было уступлено цессионарию в размере 384 143,17 рублей.

Просит взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 384 143,17 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 041,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение требований, а именно доказательств в подтверждение факта заключения договора от 08.08.2013 года и доказательств получения денежных средств. Приложенный к иску кредитный договор представлен в форме светокопии, не заверенной надлежащим образом. В связи с чем заявленные требования являются необоснованными, основания иска недоказанными. Кроме того, просила учесть, что последний платеж в исполнение кредитного договора был произведен ею 10.02.2014 года и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что 08.08.2013 года ПАО КБ Восточный и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000,00 рублей сроком на 39 месяцев под 42% годовых.

Банк свои обязательства выполнил путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии условиями кредитного договора ФИО1 в свою очередь должна была производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 8024,00 рублей (последний платеж 7 958,14 рублей).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Заемщик нарушил порядок погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у него по состоянию на 29.11.2016 года образовалась задолженность в сумме 384 143,17 рублей, в том числе: 194 123,17 руб. – сумма основного долга; 190 020,00 руб. – сумма процентов за пользование кредитными средствами.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются доказательствами, признанными судом допустимыми.

Доводы ответчицы о том, что истцом в обоснование заявленных требований представлены недопустимые доказательства заключения сторонами кредитного договора, судом во внимание не принимаются, поскольку ею не представлено копий кредитного договора иного содержания в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, а имеющиеся в материалах дела копии, представленные истцом, им заверены (оборотная сторона л.д. 23). Кроме того, ответчице судом было предложено представить доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления, что ответчицей исполнено не было. В связи с этим доводы ответчицы в обоснование возражений на иск суд расценивает как способ ухода от исполнения гражданско-правовых обязательств по договору.

Также, исходя из заявления ответчицы о применении судом срока исковой давности, ответчица ФИО1 производила платежи во исполнение договора, последний платеж был произведен ею 10.02.2014 года, то есть ответчицей факт заключения кредитного договора подтверждается.

Рассматривая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года указано, что при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что 19.07.2018 года (согласно штемпелю места оправления на почтовом конверте) ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по спорному договору. 25.08.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по спорному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска от 10.09.2018 года.

По смыслу пунктов 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящими требованиями по истечении шести месяцев, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по спорному договору прервано 31.05.2019, то есть со дня обращения в Крымский районный суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм, истцом пропущен срок исковой давности в отношении просроченных платежей, а именно платежей по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с 09.09.2013 года по 09.05.2016 года.

На основании изложенного, исходя из представленного истцом расчета задолженности, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 216 582,14 рублей (8024руб. х 26мес. + 7958,14 руб. (л.д. 8), подлежащая уплате сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 08.06.2016 года).

Согласно условиям договора банк вправе уступить свои права требования, вытекающие из кредитного договора, другим лицам. Заемщик ФИО1 была поставлена в известность об указанном праве банка.

Судом установлено, что 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный (далее цедент) и ООО «ЭОС» (далее цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требовать исполнения должником денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 582,14 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу правопреемника ПАО КБ Восточный – истца ООО «ЭОС».

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчицей в размере 3970 рублей пропорционально размеру удовлетворенный судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 582 рубля 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 рублей 00 копеек, а всего 220 552 (двести двадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко