Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-8143/2023;)~М-5614/2023 2-8143/2023 М-5614/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело №2-17/2024

УИД 03RS0003-01-2023-006433-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Строительное управление – 36» и ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

22.03.2021г. между ООО «Строительное управление – 36» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, согласно которому Застройщик (ООО «СУ-36») передает, а Участники принимают квартиру.

04.12.2021г. между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец), был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно заключенного договора Покупатель покупает в собственность у Продавца, а Продавец продает квартиру, общей площадью 25,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного объекта недвижимости является Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

При фактическом заборе пробы стяжки в квартире и дальнейшем испытании в лаборатории по ГОСТ 28570-2019, было установлено, что её прочность составляет менее 20,0 Мпа (не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»), толщина стяжки и зазора в сопряжении стяжки и стены менее нормируемой (не соответствует СП 29.13330.2011), отклонения ПВХ конструкций от прямолинейности, отклонения от прямолинейности кромок деталей, провисания створок (не соответствует ГОСТ 30674-99), присутствуют «глухие» неоткрывающиеся створки ПВХ конструкций (не соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016 и Требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), отклонения внутренних размеров коробок, отклонения размеров створок, разность длин диагоналей элементов, зазоры в Т-образных соединениях профилей, трещины и разрушения откосов (не соответствует ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99), отсутствует дополнительный водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала наружных стен (не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-201), ширина монтажного зазора менее 20 мм (не соответствует ГОСТ 30971-2011), фактические параметры монтажа сечения проводников в помещениях квартиры №298 не соответствуют требованиям СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», отсутствует второй уплотняющий контур прокладок на входной двери, провисание полотна, отклонения полотна и коробки, волнистость полотна глубиной более 0,5 мм. (не соответствует ГОСТ 31173-2016), отклонения от прямолинейности более 1 мм на 1 метр (не соответствует ГОСТ 31173-2016), отсутствует документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации дверного блока (не соответствует ГОСТ 31173-2016), отсутствует этикетка с маркировкой и указанием наименования предприятия-изготовителя, типа, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля (не соответствует ГОСТ 31173-2016).

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению №-2 объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Локально-сметным расчетом, установлено, что, стоимость устранения недостатков составляет 272 080 руб., стоимость годных остатков составляет 8400 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена сумма в размере 45 000 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес, ООО «СУ-36» была направлена претензия.

25.04.2023г. претензия была получена представителем Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36», что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно полученному ответу Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» выражает несогласие с предъявленными претензиями.

В связи с данным обстоятельством было направлено исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы РБ.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 114 030 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2100 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 30 000 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рапссмотрении настоящего дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворение иска, а также применить положения ст.333 ГК РФ для снижения заявленной неустойки в случае ее взыскания судом. Кроме того, представителем ответчика было подано возражение на заключение эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу.

В связи с чем, в адрес эксперта были направлены вопросы ответчика, требующие пояснения.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ЛюксСтрой», ООО «ПК УФО», ООО «Фирма АСК».

Представители третьих лиц в суд не явились, извещались о рассмотрении настоящего дела.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Строительное управление – 36» и ФИО2 был заключен Договор № в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление – 36» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу<адрес><адрес>, согласно которому Застройщик (ООО «СУ-36») передает, а Участники принимают квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец), был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно заключенного договора Покупатель покупает в собственность у Продавца, а Продавец продает квартиру, общей площадью 25,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного объекта недвижимости является Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

При фактическом заборе пробы стяжки в квартире и дальнейшем испытании в лаборатории по ГОСТ 28570-2019, было установлено, что её прочность составляет менее 20,0 Мпа (не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»), толщина стяжки и зазора в сопряжении стяжки и стены менее нормируемой (не соответствует СП 29.13330.2011), отклонения ПВХ конструкций от прямолинейности, отклонения от прямолинейности кромок деталей, провисания створок (не соответствует ГОСТ 30674-99), присутствуют «глухие» неоткрывающиеся створки ПВХ конструкций (не соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016 и Требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), отклонения внутренних размеров коробок, отклонения размеров створок, разность длин диагоналей элементов, зазоры в Т-образных соединениях профилей, трещины и разрушения откосов (не соответствует ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99), отсутствует дополнительный водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала наружных стен (не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-201), ширина монтажного зазора менее 20 мм (не соответствует ГОСТ 30971-2011), фактические параметры монтажа сечения проводников в помещениях квартиры №298 не соответствуют требованиям СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», отсутствует второй уплотняющий контур прокладок на входной двери, провисание полотна, отклонения полотна и коробки, волнистость полотна глубиной более 0,5 мм. (не соответствует ГОСТ 31173-2016), отклонения от прямолинейности более 1 мм на 1 метр (не соответствует ГОСТ 31173-2016), отсутствует документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации дверного блока (не соответствует ГОСТ 31173-2016), отсутствует этикетка с маркировкой и указанием наименования предприятия-изготовителя, типа, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля (не соответствует ГОСТ 31173-2016).

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Локально-сметным расчетом, установлено, что, стоимость устранения недостатков составляет 272 080 руб., стоимость годных остатков составляет 8400 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена сумма в размере 45 000 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес, ООО «СУ-36» была направлена претензия.

25.04.2023г. претензия была получена представителем Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36», что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно полученному ответу Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» выражает несогласие с предъявленными претензиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертной компании ООО «СтройЭксперт».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №?

2. Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?

3. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми, привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения?

4. Какова стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены?

По результатам судебной экспертизы установлено, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, сдана с определенными строительными недостатками, стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры после замены составляет 120 672руб.

С учетом письменных пояснений по вопросах ответчика, предоставленных судебным экспертом, а также уточненным расчетом суммы строительных недостатков, стоимость устранения недостатков составила 114 030 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «СтройЭксперт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Доводы представителя ответчика и возражения на экспертное заключение суд находит несостоятельными, сомнения высказанные представителем ответчика устранены пояснениями эксперта ФИО8, которым также произведен перерасчет ввиду наличия опечатки в разделе «полы», а также ввиду отсутствия доступа к стяжке пола в коридоре жилого помещения.

По результатам судебной экспертизы, было установлено, что квартира сдана с определенными строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 120 672 руб. Таким образом, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования по сумме взыскания.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение досудебной оценки, так как лицо, проведшее данное исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 114 030 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, Постановление Правительства от 26 марта 2022 года N 479, не подлежит к применению в отношении штрафа, взыскиваемого судом в силу Закона о защите прав потребителей в силу следующего.

Из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479, следует «…В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно в последующем срок действия моратория был продлен до 30.06.2023г., включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика…», то есть указанная норма применима только в отношении исполнительного документа, таким образом, оснований для указания в резолютивной части решения суда о предоставлении указанной отсрочки у суда не имелось, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия, которая 25.04.2023г. получена ответчиком.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств, с 29.03.2022 и до окончания срока моратория начисление неустойки (штрафа) на установленную задолженность не производится.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком получена 25.04.2023г., то есть в период действия моратория.

Принимая во внимание, что требования предъявлены к застройщику в период действия моратория, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа у суда не имелось.

Таким образом, в данном случае, штраф в пользу истца начислению не подлежит и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на услуги курьера в размере 1 400 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы на составление технического заключения в размере 45 000 руб., данное подтверждено документально, договором на оказание оценочных услуг, квитанцией об оплате результата проведенного и оформленного заключения.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истца ФИО1 в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, в том числе, составление претензии, в размере 17 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Заявленные расходы на изготовление доверенности на ведение дел в суде в размере 2 100 руб., также подлежат удовлетворению, так как нотариальная доверенность конкретизирована и распространяется на ведение именно данного дела по взысканию строительных недостатков в квартире по адресу: г<адрес>, <адрес> судебных и иных инстанциях.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 480,60 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СУ- 36» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№ стоимость устранения недостатков в размере 114 030 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2100 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 16000 руб., сумму, уплаченную за услуги за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Строительное управление 36» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 480,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024 г.