Решение № 12-195/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-195/2020

Дело № 12-195/2020


Решение

09 ноября 2020 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда города Новосибирска Хромова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от xx.xx.xxxx г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что xx.xx.xxxx года на ... произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», гос р/з __ под его управлением и автомобиля «Тойота Ист», гос р/з __ 154 под управлением П.К.А.

Полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, заключающиеся в следующем.

Ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что вменяется в вину ФИО1: нарушение дистанции, либо нарушение бокового интервала, т.е. не было установлено конкретное действие (бездействие) за которое он был привлечен к административной ответственности.

Также ФИО1 полагает, что ДТП произошло вследствие того, что П.К.А., при выезде с прилегающей территории не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу ТС ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения.

В судебном заседании защитник Семенцова М.С. доводы жалобы поддержал. Указал, что инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску не указано, какие именно нарушения установлены у ФИО1, также пояснил, что инспектор указал на наличие вины Семенцова в ДТП.

П.К.А. представитель ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника ФИО1, обозрев подлинный административный материал, приходит к выводу, что жалоба является частично обоснованной и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из административного материала, xx.xx.xxxx года на ... произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», гос р/з __ под его управлением и автомобиля «Тойота Ист», гос р/з __ 154 под управлением П.К.А.

Как следует из схемы ДТП, водитель а/м «Тойота Ист», гос р/з __ 154 П.К.А. не выполнил требования ПДД уступить дорогу а/м «Мицубиси», гос р/з __ под управлением ФИО1, пользующемся преимущественным правом движения.

П.К.А. свою вину в ДТП признал.

Также из схемы ДТП, фотографий с места ДТП, имеющихся в материалах административного дела усматривается, что а/м «Мицубиси», гос р/з __ под управлением ФИО1 находится на встречной полосе движения.

xx.xx.xxxx г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и сотрудник по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску оспариваемым постановлением привлек ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им п. 9.1 ПДД РФ, выразившееся в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В ходе производства по делу должностным лицом было установлено, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx г., в соответствии с которой автомобиль ФИО1 находится на встречной полосе движения транспортных средств.

Доводы жалобы и данные при ее рассмотрении объяснения, суд полагает несостоятельными в части того, что ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что вменяется в вину ФИО1: нарушение дистанции, либо нарушение бокового интервала, т.е. не было установлено конкретное действие (бездействие) за которое он был привлечен к административной ответственности, поскольку и протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Таким образом, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП подтверждается, при столкновении вышеуказанных автомобилей, автомобиль ФИО1 находился на встречной полосе движения транспортных средств.

Однако, суд полагает заслуживающими внимания доводы жалобы со ссылкой на формулировку постановления о том, что ФИО1 нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением П.К.А.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы.

Таким образом, в обжалуемом постановлении об административном правонарушении от xx.xx.xxxx в отношении ФИО1 указано, что в результате нарушения им правил расположения ТС на проезжей части, произошло ДТП, что в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Б.Ю.А. от xx.xx.xxxx об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что в результате нарушения ФИО1 правил расположения ТС на проезжей части, произошло ДТП.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.08.2020, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ лишь в мотивировочной части.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Б.Ю.А., в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушения ФИО1 правил расположения ТС на проезжей части, произошло ДТП.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Хромова