Решение № 2А-732/2025 2А-732/2025~М-5/2025 М-5/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2А-732/2025

Дело № 2а-732/2025 УИД 23RS0050-01-2024-002886-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 07 февраля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство 21 век» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство 21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме заявления о замене стороны, в исполнительном производстве №-ИП;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 произвести замену взыскателя в соответствии с определением суда;

3) взыскать с административных ответчиков 7000 (семь тысяч) рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> был выдан исполнительный документ - судебный приказ № по заявлению АО «ОТП Банк» в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (ранее - ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО)) и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство "21 век” переданы в полном объеме истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным участком № 209 Темрюкского района Краснодарского края было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому, первоначальный взыскатель по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, был заменен на его правопреемника (административного истца).

ДД.ММ.ГГГГ, посредством «Почты России» в адрес Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ООО Коллекторское агентство "21 век" было направлено заявление о заменю взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административным истцом была осуществлена проверка ИП №-ИП посредством сервиса Банка данных исполнительных производств, где установлено, что взыскателем до настоящего времени является АО «ОТП Банк», №

Исходя из изложенного, административный истец приходит к выводу, что по исполнительному производству №-ИП своевременно не произведена замена стороны. Считает, что нарушены права законного взыскателя (административного истца) на получение денежных средств, взысканных с должника ФИО3

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца - ООО Коллекторское агентство "21 век", в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении, представитель ФИО4 просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась, в поступивших в суд письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Как следует из материалов дела, представленных административным ответчиком документов и установлено в судебном заседании, на принудительное исполнение в Темрюкский РОСП ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ №, выданный мировым судьёй судебного участка № <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8517 руб. 07 коп., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя АО "ОТП Банк", адрес взыскателя: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано для исполнения по территориальности судебному приставу-исполнителю ФИО5

При этом, за время нахождения на исполнении указанного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление о замене стороны исполнительного производства не поступало.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поступило заявление вх. № о замене стороны с АО "ОТП Банк" на ООО Коллекторское агентство «21 век». Согласно данным Базы АИС ФССП, данное заявление передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО5, однако постановление о замене стороны ИП ею не было зарегистрировано.

При этом, исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, довод административного истца о том, что указанные судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было принято процессуальное решение о правопреемстве, не нашёл своего подтверждения и опровергнут письменными материалами дела, поскольку соответствующее заявление административного истца находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя.

При этом, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по непринятию соответствующего процессуального решения в настоящее время не представляется возможным, поскольку исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 представлены доказательства совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, какое-либо незаконное бездействие со стороны указанного судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового ООО «Коллекторское агентство 21 век» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме заявления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП; возложении обязанности произвести замену взыскателя в соответствии с определением суда; о взыскании 7000 (семи тысяч) рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко