Решение № 2-1988/2017 2-1988/2017~М-1730/2017 М-1730/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1988/2017

Дело № 2-1988/2017 4 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к БПВ о возмещении ущерба в связи с ДТП, стоимости оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бизнес Транс Сервис» обратился в суд с иском к ответчику БПВ о возмещении ущерба в связи с ДТП, стоимости оценки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей БПВ и МСЮ, в результате которого были причинены технические повреждения ТС, принадлежащему на праве собственности истцу, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя БПВ, виновного в совершении ДТП, не была застрахована, истец просит взыскать в возмещение ущерба с причинителя вреда БПВ 98900 руб стоимость ремонта, расходы на проведение оценки 2000 руб, расходы на отправку телеграмм 1067 руб 79 коп, расходы на оказание юридических услуг 15000 руб, госпошлину 3218 руб.

Представитель ООО «Бизнес Транс Сервис» исковые требования поддерживает.

Ответчик БПВ в судебное заседание не явился, о явке извещался по месту регистрации, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 117 ч.2 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием водителей БПВ, управлявшего ТС б/м 27573А г/н №, принадлежащим ССА, и водителя МСЮ, управлявшего ТС MAN TGA, г/н №, принадлежащим ООО «Бизнес Транс Сервис».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель БПВ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с ТС MAN TGA, г/н №, ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.

Гражданская ответственность водителя БПВ не была застрахована.

Собственник автомобиля MAN TGA, г/н №, получившего в ДТП механические повреждения, обратился в суд с иском к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что БПВ является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность БПВ застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Бизнес Транс Сервис» обратились в независимую оценку ООО "Звента" и согласно экспертного заключения N15198 от 20.03.2017 года о стоимости восстановления поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52703 рублей, стоимость восстановительного ремонта без износа – 98906 руб (л.д. 12).

Изучив экспертное заключение независимой оценки ООО "Звента" суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда БПВ не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с законного владельца автомобиля в момент ДТП - водителя БПВ в размере, определенном заключением экспертизы с учетом износа - 52703 рубля, так как в момент ДТП автомобиль находился под надлежащим управлением водителя БПВ и с согласия собственника ТС, что сторонами не оспаривается, вместе с тем, доказательств неправомерного выбытия автомобиля из владения собственника ССА, истцом суду не представлено.

Оснований для взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, так как согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу со статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика БПВ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 1067 руб 79 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ч.1, 1079 ч.1 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств БПВ в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» 52703 руб – в возмещение ущерба, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 1067 руб 79 коп, 10000 руб – расходы по оплате представителя, 1841 руб 09 коп – госпошлину, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года.