Решение № 2-1988/2017 2-1988/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1988/2017

Дело № 2-1988/2017

05 декабря 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Торговый дом «Аскона» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

с участием истицы ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Торговый дом «Аскона», указав в обоснование заявленных требований, что 25.02.2016 года между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать истице товар – матрац 200 х 180 JENSEN AMBASSADOR, стоимостью с учетом скидки 109 550 рублей, а также чехол 200 х 180 х 35,6 Protect-a-Bed Plush, стоимостью с учетом скидки 4 376 рублей, всего за приобретенный товар истица оплатила сумму 113 926 рублей. Истицей полностью исполнены обязательства по оплате приобретенного товара, ответчиком товар доставлен. В процессе эксплуатации матраца истицей обнаружены существенные недостатки товара, которые выражаются в том, что на матраце невозможно спать, так как на теле остаются следы от бутоньерок, которым прошит весь матрац, в связи с чем причиняется вред здоровью истицы, а также невозможны отдых и сон. О данных недостатках истице в момент заключения договора купли-продажи известно не было, в связи с чем, 17.10.2016 года истицей подана претензия ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, либо замене на иной товар, надлежащего качества. В удовлетворении претензии истице было отказано. Истица просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 113 926 рублей, неустойку в размере 47 848 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 37 900 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 25.02.2016 года между ФИО3 и ООО «Торговый дом «Аскона» заключен договор № 0 розничной купли-продажи товара, по условиям которого, ответчик обязался передать истице товар - матрац 200 х 180 JENSEN AMBASSADOR, стоимостью 109 550 рублей, а также чехол 200 х 180 х 35,6 Protect-a-Bed Plush стоимостью 4 376 рублей, а истица обязалась произвести оплату товара в день подписания договора, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца (л.д. 10-12).

Обязательства по оплате товара исполнены истицей в день подписания договора, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно товарной накладной № 0 от 31.05.2016 года, товар истицей получен, при получении товара внешних видимых дефектов не обнаружено (л.д. 16-17).

17.10.2016 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за приобретенный матрац, либо замены на другую модель, поскольку в процессе эксплуатации истицей обнаружен недостаток - тафтинг впивается в тело, в результате чего истица испытывает боль, остаются следы на теле (л.д. 18).

В удовлетворении указанной претензии истице было отказано (л.д. 19-20).

15.12.2016 года истицей повторно в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с которой истица потребовала проведения независимой экспертизы для определения качества товара, расторжения договора, возврата денежных средств, выплаты неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 24-29).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заключение, выполненное АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели», оформленной актом экспертизы № 0 от 129.01.2017 года, в соответствии с которым представленный на экспертизу матрац 200 х 180 JENSEN AMBASSADOR не имеет дефектов облицовочного материала мягких элементов, шум пружинных систем при сжатии мягких элементов отсутствует, перекосов облицовочного материала, морщин, неправильной бортовки мягких элементов нет. Функциональные размеры матраца и его технические характеристики соответствуют требованиям ГОСТ 13020.2-85 и ГОСТ 19917-2014, что подтверждается декларацией о соответствии регистрационный номер ТС № RU Д-RU. ДМ46.В.00125 со сроком действия с 01.07.2015 по 11.05.2017 на серию матрацев «Serta», с включением матраца JENSEN AMBASSADOR. Матрац располагается на плоском фирменном основании, являющемся составной частью матраца. Каркас кровати не препятствует размещению в нем матраца с основанием (л.д. 40-49).

Указанная экспертиза проведена по требованию и в присутствии истицы по месту ее жительства, с осмотром матраца.

В ходе рассмотрения дела истца с представленным ответчиком заключением эксперта не согласилась, полагая, что экспертиза проведена с нарушениями, эксперт не провел исследование на предмет выявления скрытых недостатков, определить которые методом осмотра невозможно.

При этом, от назначения по делу судебной товароведческой экспертизы истица отказалась, доказательств наличия в приобретенном товаре недостатков, не представила.

При этом, суд полагает возможным принять во внимание заключение, представленное ответчиком, выполненное АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели», поскольку его содержание не было опровергнуто истицей, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о свойствах товара, полученные при непосредственном его исследовании.

При этом, суд не может принять во внимание доводы истицы о невозможности использования приобретенного матраца по назначению в связи с наличием в нем бутоньерок, поскольку, само по себе указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о наличии недостатка в товаре, а может быть обусловлено, в том числе физиологическими особенностями человека.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 55, 56, 67, 79, 86 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств продажи товара потребителю ненадлежащего качества в судебном разбирательстве не установлено, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Торговый дом «Аскона» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья