Решение № 2-1721/2018 2-41/1930 2-41/2019 2-41/2019(2-1721/2018;)~М-1451/2018 М-1451/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1721/2018

Дело № 2-41/19 30 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Осиповой В.О.

с участием представителя истца адвоката Зайцева Ильи Николаевича, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда – собственника целевого капитала «Фонд поддержки талантливой молодежи «Будущие лидеры» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд – собственник целевого капитала «Фонд поддержки талантливой молодежи «Будущие лидеры» обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации судебных расходов, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 2-Н, денежные средства в размере 55 742 рубля, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 872 рубля (л.д. 6-9).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 06 сентября 2017 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Фондом - собственником целевого капитала «Фонд поддержки талантливой молодежи «Будущие лидеры» заключен Договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 03-Б291005. В соответствии с указанным договором истцу предоставлен в безвозмездное пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, лит. А, пом. 2-Н, площадью 433,4 кв.м..

29 января 2018 года в помещении истца произошло затопление кабинета площадью 2,5 х 3 кв.м.. Сотрудники Фонда обратились в аварийную службу (ООО «Содружество»). В адрес истца вышли сантехник и электрик. 30 января 2018 года был составлен Акт осмотра помещения № 2-Н, которым зафиксирован факт затопления.

Помещение истца расположено в цоколе. На первом этаже здания, над затопленным кабинетом Фонда находится квартира № 11, в которой проживает ФИО1. Ответчик является нанимателем по договору социального найма.

Сотрудники истца в течение двух недель регулярно обращались в аварийную службу, так как затопление продолжалось до 10 февраля 2018 года, как пояснили сантехник ФИО2 и начальник участка ФИО3, затопление прекратилось в связи со сменой разводки труб ХВС по квартире № 11. Дополнительно, как указывает истец, сотрудники аварийной службы пояснили, что в квартире № 11 полы в ванной комнате покрыты плиткой, но по всему периметру имеются щели, полы, примыкающие к ванной комнате, наполовину сгнили, в квартире отсутствует гидроизоляция полов в ванной комнате, коридоре и кухне (по причине ветхости). По данному факту составлен Акт осмотра квартиры № 11 от 13 февраля 2018 года.

27 марта 2018 года ситуация повторилась. Около 17:00 произошло короткое замыкание световых элементов светильника дневного света, на потолке проступила желтая жидкость, свет погас. Утром 28 марта 2018 года с потолка протекла вода. Сотрудниками истца были вызваны сантехник и электрик.

03 апреля 2018 года составлен акт осмотра № б/н по адресу: ул. Итальянская 16/19. В результате осмотра установлено, что в помещении истца на белом потолке пятно желто-коричневого цвета площадью примерно 0,5 кв.м., с левой стороны от входной двери на стене серо-зеленый подтек, отличного цвета от покрытия стены.

На момент составления Акта доступ в квартиру № 11 отсутствует. В соответствии с выводами, представленными в Акте, в квартире № 11 отсутствует промышленно изготовленная ванная или душевая кабина, отсутствует гидроизоляция, пол ветхий, в связи с этим, при использовании ванной комнаты, через перекрытия влага проникает в помещение истца.

06 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако почтовое отправление возвращено истцу без вручения за истечением срока хранения в почтовом отделении. Истец пытался связаться с ответчиком по телефону, но последний не желает добровольно возместить ущерб.

Истец обратился в ООО «Невские зори», которое специализируется на выполнении ремонтных работ в жилых и нежилых помещениях. Указанной организацией была составлена смета проект № 1, в соответствии с которой стоимость ремонтных работ без учета материалов составила 55 742 рубля.

Таким образом, истец, полагая, что залив объекта произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком квартиры № 11 по адресу: ул. Итальянская, д. 16/19, лит. А, кв. 11, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в назначенное судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дав объяснения аналогичные, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств причинения ущерба по ее вине и на отсутствие денежных средств на проведение ремонта.

Третьи лица Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в назначенное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В материалы дела представлены письменные отзывы, в соответствии с которыми КИО Санкт-Петербурга полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ответчик, как наниматель жилого помещения должен поддерживать жилое помещение в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание представителей Администрации Центрального района, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, истец несет бремя доказывания факта причинения ущерба, вины причинителя вреда, причинной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2017 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Фондом - собственником целевого капитала «Фонд поддержки талантливой молодежи «Будущие лидеры» заключен Договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 03-Б291005. В соответствии с указанным договором истцу предоставлен в безвозмездное пользование объект нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, лит. А, пом. 2-Н, площадью 433,4 кв.м. (л.д. 96-107). Объект передан Фонду по Акту приема-передачи 25.09.2017 года (л.д. 108-112).

Из материалов дела следует также, что нанимателем вышерасположенной квартиры № 11 является ответчик ФИО1, в качестве члена семьи нанимателя вселена дочь ФИО4.

Актами от 30 января 2018 года, 13 февраля 2018 года, 3 апреля 2018 года ООО «Содружество» установлены заливы принадлежащего истцу помещения № 2-Н из вышерасположенной квартиры № 11 (л.д. 28-30). В результате указанных заливов помещению истца были причинены повреждения, а именно залита комната площадью 2,4 х3 кв.м..

Так, из Акта осмотра квартиры № 11 от 13 февраля 2018 года (л.д. 29) следует, что 5-6 февраля 2018 года сантехник ФИО5 (после случаев протечки в нижнее помещение 2-Н) полностью поменял разводку труб ХВС по квартире (кухня, туалет, ванная комната) № 11. Труба полипропилен диаметром 20.

После последней протечки из квартиры № 11 в нижерасположенное помещение № 2-Н комиссией проведен эксперимент. В душевой комнате лейка душа вставлена в углубление трапа (слив). Одновременно включили стиральную машину и постоянно сливали воду в унитазе, также включили ХВС на кухне в мойку.

Произвели визуальный осмотр помещения 2-Н. Никаких подтеков на потолке нижерасположенного под квартирой № 11 помещения 2-Н не обнаружено.

Полы в ванной комнате квартиры № 11 покрыты плиткой, но по всему периметру имеются щели, полы, примыкающие к ванной комнате, наполовину сгнили, в квартире отсутствует гидроизоляция в ванной комнате, коридоре и кухне (по причине ветхости). Канализационные выпуски и разводка ХВС по квартире находятся в рабочем состоянии.

Согласно Акта осмотра от 03 апреля 2018 года, подписанного представителями ТСЖ «Итальянская 16», ООО «Содружество», представителем истца и ответчиком, сделан вывод о том, что предположительно в квартире № 11 при пользовании душем, влажность попадает через перекрытия в помещение фонда. В квартире № 11 отсутствует гидроизоляция в ванной комнате и она физически изношена и в ней имеются разрушения. Собственнику кв. № 11 рекомендовано произвести ремонт гидроизоляции ванной комнаты.

Кроме того, как усматривается из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 170-204) в результате проведенного экспертом осмотра и исследования эксперт делает вывод, что причиной залива не является дефект системы холодного водоснабжения, или дефект системы отопления. Одновременно эксперт отмечает, что физический износ общедомовой канализационной трубы в квартире № 11 составлял на момент обследования 60 %. Система общедомовой канализации на момент осмотра соответствует ограниченно работоспособному техническому состоянию. Вместе с тем, учитывая, что помещение в квартире № 11, из которого предположительно произошли протечки, используется ка душевая, его можно отнести к помещению с большой интенсивностью воздействия жидкостей на пол. При этом эксперт делает вывод о том, что помещение ванной комнаты не отвечает требованиям СП 29.13330.2011.

Таким образом, при сопоставлении результатов осмотра и данных материалов дела, эксперт делает вывод, что причиной протечек, зафиксированных актом от 30.01.2018 года и актом от 03.04.2018 года, могут являться:

- использование помещения ванной комнаты, как душевой, учитывая, что помещение ванной комнаты не отвечает необходимым требованиям: не предусмотрено устройство гидроизоляции от проникновения жидкостей при большой интенсивности воздействия на пол, не предусмотрена непрерывная гидроизоляция стен на всю высоту замачивания.

- физический износ общедомовой канализационной чугунной трубы 60 %, что привело к ограниченно-работоспособному техническому состоянию системы общедомовой канализации (л.д. 188).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истцу заливом помещения, является наниматель квартиры № 11, из которой произошел залив.

По мнению суда, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения ущерба истцу в результате протечек, произошедших из вышерасположенной квартиры в результате неаккуратного пользования ответчиком ванной комнатой, ее эксплуатации без выполнения восстановления утраченной гидроизоляции, а также наличие причинно-следственной связи между состоянием помещения ванной комнаты квартиры № 11 и причиненным ущербом в помещении 2-Н, принадлежащим истцу.

При указанных обстоятельствах именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде ответной стороной не представлено доказательств отсутствия своей вины, напротив, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 представила свои доводы, согласно которым признала необходимость проведения ремонта ванной комнаты в своей квартире.

Поскольку протечки произошли по вине ответчика ФИО1, и в связи с тем, что доказательства отсутствия вины ответчика суду не представлены, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств вины других лиц в возникновении протечки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 67 ЖК РФ заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно Экспертному заключению № 18-24-О-2-1721/2018 от 18.12.2018 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта помещения 2-Н дома 16/19 лит. А по ул. Итальянской в Санкт-Петербурге от ущерба, причиненного в результате залития, зафиксированного актом от 30.01.2018 года и залития, зафиксированного актом от 03.04.2018 года в ценах на апрель 2018 года составляет 54 057 рублей (л.д. 189).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 54 057 рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате залива помещения, определен судом в соответствии с Экспертным заключением № 18-24-О-2-1721/2018 от 18.12.2018 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Обоснованность указанного заключения ответчиком не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено. Не доверять указанному заключению суд не усматривает оснований.

Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 821 рубль 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда – собственника целевого капитала «Фонд поддержки талантливой молодежи «Будущие лидеры» в счет возмещения ущерба, причиненного протечками 54 057 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рубль 71 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено:22.03.2019 года