Решение № 2-2673/2019 2-2673/2019~М-1887/2019 М-1887/2019 от 25 мая 2019 г. по делу № 2-2673/2019

Дело № 2-2673/2019

Мотивированное
решение изготовлено 26 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голубя С.В., автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «КИА» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки «КИА».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах».

09.01.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 165979 рублей 11 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 254200 рублей, УТС составила 50100 рублей, расходы по оценке ущерба составили 12700 рублей, расходы по дефектовке автомобиля составили 4650 рублей.

26.02.2019 в адрес страховой компании была доставлена претензия, с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 31728 рублей 89 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12700, расходы по дефектовке автомобиля в размере 4650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что ИП ФИО6 осматривал автомобиль истца по направлению страховщика, в связи, с чем истец и обратился к нему за составлением отчета о стоимости ущерба.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что получения полного пакета документов и осмотра автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение в размере 165979 рублей 11 копеек и 31728 рублей 89 копеек, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Кроме того, пояснил, что отчет истца не соответствует требованиям Единой методике. В иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третьи лица Голубь С.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, (в редакции от 28.03.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голубя С.В., автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «КИА» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5, управлявшая автомобилем марки «КИА».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах».

09.01.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

В этот же день, 09.01.2019 состоялся осмотр транспортного средства. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 165979 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 254200 рублей, УТС составила 50100 рублей, расходы по оценке ущерба составили 12700 рублей, расходы по дефектовке автомобиля составили 4650 рублей.

26.02.2019 в адрес страховой компании была доставлена претензия, с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 31728 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение ИП ФИО6 №0206/03 от 06.02.2019 поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертные заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №, №, ООО «Русоценка» №, не отвечают установленным законом требованиям к их форме и содержанию, осмотр поврежденного транспортного средства непосредственно экспертами-техниками, производившими расчет, не проводился, описаний и выводов, правомерности исключения части повреждений экспертные заключения не содержат, что не позволяет убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, материалов, приведенные в калькуляции, полностью охватывают повреждения, полученные в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, экспертное заключение представлено виде копии, оценка проведена в г.Москва.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником ИП ФИО6, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 106592 рубля (254200 руб. + 50100 руб. УТС – 165979,11 руб. (выплата) – 31728,89 руб. (выплата)).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 25000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 18000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по досудебному урегулированию спора от 20.02.2019, договором об оказании юридических услуг от 14.03.2019, расписками в получении денежных средств по договорам.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 14000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12700 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 4650 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 106592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 32750 рублей, а всего 164842 рубля.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3632 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина