Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1036/2017

Мотивированное
решение составлено 27.03.2017 г.

Дело № 2-1036/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 24 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>., расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов по копированию документов в размере <данные изъяты>.

Мотивировал исковое требование тем, что 26.12.2016 г. около 08 час. 25 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением; автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковое требование не признал. Объяснил, что договора страхования на момент ДТП не имел. Вину в ДТП не оспаривал. Объем повреждений у автомобиля истца соответствует повреждениям, указанным в экспертном заключении. Размер ущерба завышен, но документы в обоснование иного размера ущерба предоставить не может. Не согласен с определением размера ущерба без учета износа заменяемых запчастей.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дали объяснения по обстоятельствам ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

26 декабря 2016 г. около 08 час. 25 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением; автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинские» от 26.12.2016 г. установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу машине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил с ней столкновение, из-за чего после столкновения совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>.

Постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией.

9 января 2017 года ИП ФИО5 был проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила <данные изъяты>., утилизационная стоимость заменяемых деталей - <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба составила: <данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ущерб экспертом-техником определен правильно, без учета износа заменяемых комплектующих изделий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>

Ввиду удовлетворения исковых требований истца суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Расходы истца подтверждены документально, подлинные квитанции представлены в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья