Апелляционное постановление № 22-1171/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 4/16-89/2021

№ 22-1171 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 марта 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 марта 2021 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

11 ноября 2015 года Щёкинским районным судом Тульской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 25 января 2019 года по отбытии наказания;

26 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка № 50 Щёкинского судебного района Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

осуждённому 27 июля 2020 года Щёкинским районным судом Тульской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 июля 2020 года, с зачётом срока наказания отбытого по приговору мирового судьи от 26 декабря 2019 года с 26 декабря 2019 года по 26 июля 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что при рассмотрении его ходатайства суд необоснованно учёл мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, а также время получения им единственного поощрения, ссылаясь на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, нарушений режима не допускал, взысканий не имеет, принимает активное участие в благоустройстве и общественной жизни отряда, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, добросовестно выполняет разовые поручения сотрудников администрации, какие-либо сведения, отрицательно его характеризующие, в материалах дела отсутствуют. Просит постановление отменить, материал по его ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы жалобы об отмене постановления, прокурор просил постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 отбывает наказание, в том числе за преступление средней тяжести, с 26 декабря 2019 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 25 апреля 2022 года.

Также судом установлено, что ФИО1 имеет 1 поощрение от 15 января 2021 года за хорошее поведение, правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, в настоящее время не трудоустроен, отношение к учёбе и труду нейтральное, отбывает наказание в обычных условиях содержания, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осуждёнными положительной направленности, исков не имеет, вину признал, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Проанализировав все указанные данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание его отношение к труду, к повышению своего образовательного уровня, наличие одного поощрения, отсутствие взысканий и другие, характеризующие его сведения, суд пришёл к выводу о том, что совокупность представленных в отношении осуждённого данных не позволяют сделать вывод о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, поскольку отношение осуждённого к труду и учёбе является лишь нейтральным, а не добросовестным, как того требует закон, полученное им единственное поощрение имело место быть незадолго до подачи данного ходатайства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Достоверность сведений, приведённых в судебном решении, характеризующих личность и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не являлись определяющими при принятии решения.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает предъявляемым ст. 396, ч. 3 ст. 397, ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, является обоснованным и мотивированным. Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не нарушены.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья