Решение № 2-3697/2025 2-645/2026 2-645/2026(2-3697/2025;)~М-3221/2025 М-3221/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-3697/2025

УИД 25RS0004-01-2025-004528-81

Дело № 2-645/2026 (2-3697/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участим представителя истца акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» ФИО1 на основании доверенности от 06.05.2024 № 296,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» обратилось в суд к ФИО2 с вышеназванным иском в обоснование указав, что акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» является арендатором земельного участка, общей площадью 2 630 928 кв.м., имеющего местоположение в 2 860 метрах по направлению на северо – восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: <номер>. На предоставленном в аренду земельном участке истцом осуществлено строительство объекта: автомобильная дорога игорной зоны «Приморье 1 этап» 1 и 2 сектор. 04.03.2025 совершено дорожно-транспортное происшествие металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге игорной зоны «Приморье 1 этап», 1 и 2 сектор, чем был причинён имущественный вред истцу. Согласно информации, представленной ОМВД России по г. Артёму, виновником дорожно- транспортного происшествия признана ФИО2 Как следует из предоставленной ООО «Стандарт» информации, стоимость ремонтных работ по устройству дорожного металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге составляет 50 500 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024 по делу № А51- 17479 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении не введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждён <ФИО>2 Указанные требования являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в рамках арбитражного спора. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 50 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, заблаговременно извещённые о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167, ст. ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

По смыслу указанных норм при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей) применению подлежат положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае лицо, по вине которого произошло ДТП. Кроме того, в этом случае возникают деликатные отношения, в связи с чем указанный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 04.03.2025 в 15 час. 15 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, совершила наезд на металлическое леерное ограждение, повредив его.

Постановлением командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Артему от 10.04.2025 № 18810325253030002126 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5 500 руб.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 21.05.2025 по делу № 5 – 536/2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Как следует из представленных по запросу суда сведений из органов ГИБДД, 29.08.2023 право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, зарегистрировано у ФИО2 В этот же день право собственности на данное транспортное средство перерегистрировано на <ФИО>6

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2025 по делу № А51-1749/2024 признана недействительным составленный 22.08.2023 между ФИО2 и <ФИО>6 договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <номер> года выпуска, VIN <номер>, послуживший основанием для совершения регистрационного действия о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности <дата>.

С 01.03.2022 собственником сооружения – автомобильной дороги, местоположение: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира: база отдыха пансионат «Нерюнги», примерно в 3030 м. по направлению на север, протяжённостью 2 000 метров, является АО «Корпорация развития Приморского края», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27.12.2013 истцом с ООО «КЭР» заключен договор № 2/2013-КР- № 66/13, предметом которого являлось строительство автомобильной дороги игорной зоны Приморье», в том числе установки барьерного ограждения.

Как следует из представленных истцом доказательств 04.03.2025 ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, совершила наезд на металлическое леерное ограждение, принадлежащее на праве собственности истцу.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.03.2025.

Поскольку указанное ДТП произошло по вине собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП, то оснований для обращения истца в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба не имеется.

Согласно справки ООО «Стандарт» от 24.10.2025 № 23/10, стоимость ремонтных работ по устройству дорожного металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге составляет 50 500 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, исходил из наличия вины водителя транспортного средства в ДТП и того факта, что у владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не застрахована автогражданская ответственность, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца в виде повреждения металлического барьерного ограждения, в размере 50 500 руб. подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024 по делу № А51- 17479 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении не введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден <ФИО>2

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, исковые требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (платёжное поручение от 31.10.2025 № 1270).

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» (ИНН <***>) ущерб в размере 50 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего в размере 54 500 руб.

В части исковых требований к финансовому управляющему ФИО3 (ИНН <номер>) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное заочное решение суда составлено 06.02.2026.

Судья Ю.А. Самусенко