Решение № 2-7041/2024 2-7041/2024~М-4987/2024 М-4987/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-7041/2024

Дело № 2-7041/2024 65RS0001-01-2024-009792-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 18 декабря 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретарях судебного заседания: Кучеркове А.Г., Флягиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сахавтодор» к ФИО2 о возмещении ущерба с работника в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУДП Сахалинской области «Экспромт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба с работника в порядке регресса, судебных расходов, что Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Государственным унитарным дорожным предприятием Сахалинской области «Экспромт» (далее - ГУДП «Экспромт»). 27 июня 2022 года в ходе обследования производственной территории ГУДП «Экспромт», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>? обнаружено загрязнение земельного участка отходами битума, площадь участка, загрязненного нефтепродуктами, составляет 100,85 м2.

08 июля 2022 года сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб почвы на содержание нефтепродуктов на производственной территории ГУДП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, что подтверждается протоколами отбора проб от 08 июля 2022 года.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по результатам лабораторных испытаний от 18 июля 2022 года № в отобранных пробах превышения по нефтепродуктам от 260 до 280 раз. В соответствии с проведенным Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора расчетом, размер вреда, причиненного ГУДП «Экспромт» по объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения нефтепродуктами составляет 2 952 812 руб. 36 коп.

По факту нарушения законодательства об охране окружающей среды вследствие размещения на земельном участке с кадастровым номером №, битума проведена внутренняя служебная проверка, в ходе которой установлено, что данное правонарушение было совершенно работником ГУДП «Экспромт» водителем гудронатора ФИО2. При осуществлении своих должностных обязанностей самостоятельно принял решение о сливе битумной эмульсии без согласия и получения распоряжения на то от руководства предприятия и своего непосредственного начальника. ФИО2 по результатам проверки был привлечен к дисциплинарной ответственности.

ГУДП «Экспромт» провело комплекс необходимых и исчерпывающих мер для устранения последствий негативного воздействия на окружающую среду в результате заключенного между ГУДП «Экспромт» и ООО «Экошельф» договора. По договору на оказание услуг по обращению с отходами № ES-22-76 от 03 августа 2022 года проведены меры по устранению и обезвреживанию отходов битума нефтяного. В сложившейся ситуации ГУДП «Экспромт» было вынуждено понести дополнительные затраты, что для предприятия является значительными неплановыми расходами, а в последствии привело к убыткам.

Стоимость дополнительных затрат составила 2 289 920 руб. 28 коп., что подтверждается выставленными счетами на оплату и актами выполненных работ.

ГУДП «Экспромт» действовало добросовестно и своевременно предприняло возможные меры, чтобы устранить выявленные нарушения и полностью исключить негативное воздействие на окружающую среду. В 2023 году по поручению суда природоохранной прокуратурой было проведено обследование земельного участка по <адрес>. В результате обследования составлен акт о том, что следов разлива битума нефтяной участке не обнаружено, что подтверждает проведение мероприятий по устранению загрязнения почвы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2023 года по делу № удовлетворены исковые требования Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», к ГУДП «Экспромт» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 2 952 812 руб. 36 коп., а также постановлено взыскать с ГУДП «Экспромт» государственную пошлину в размере 22 964 руб.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда по делу № от 09 июля 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 254 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2, находясь на участке местности, примерно в 300 метрах на север от шлагбаума, расположенного на территории производственной базы ГУДП Сахалинской области «Экспромт» по <адрес>, кадастровый номер №, в период времени с 02 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, примерно в 08 часов 30 минут, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления последствий в виде загрязнений земли, произвел слив эмульсии битумной дорожной катионной ЭБК-2, из цистерны автогудронатора, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ГУДП «Экспромт» на указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Сахалинской области, причинив тем самым вред почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 2 952 812 руб. 36 коп.

Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса).

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в сумме дополнительных затрат за оказанные услуги ООО «Экошельф» в размере 2 289 920 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 650 руб.

Протокольным определением суда от 16 декабря 2024 года произведено процессуальное правопреемство - ГУДП «Экспромт» заменено на АО «Сахавтодор».

Представитель истца АО «Сахавтодор» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что эмульсия им сливалась с ведения его начальства, считал сумму ущерба завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Государственным унитарным дорожным предприятием Сахалинской области «Экспромт» (далее ГУДП «Экспромт»). 27 июня 2022 года в ходе обследования производственной территории ГУДП «Экспромт», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, обнаружено загрязнение земельного участка отходами битума, площадь участка, загрязненного нефтепродуктами, составляет 100,85 м2.

08 июля 2022 года сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб почвы на содержание нефтепродуктов на производственной территории ГУДП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, что подтверждается протоколами отбора проб от 08 июля 2022 года.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по результатам лабораторных испытаний от 18 июля 2022 года № в отобранных пробах превышения по нефтепродуктам от 260 до 280 раз.

На основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июля 2024 года, по делу № удовлетворены исковые требования Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», к ГУДП «Экспромт» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. С ГУДП «Экспромт» в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» постановлено взыскать денежные средства в размере 2 952 812 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 22 964 руб.

По факту нарушения законодательства об охране окружающей среды вследствие размещения на земельном участке с кадастровым номером № битума проведена внутренняя служебная проверка, в ходе которой установлено, что данное правонарушение было совершенно работником ГУДП «Экспромт» водителем гудронатора ФИО2. При осуществлении своих должностных обязанностей самостоятельно принял решение о сливе битумной эмульсии без согласия и получения распоряжения на то от руководства предприятия и своего непосредственного начальника. ФИО2 по результатам проверки был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 08 августа 2022.

Согласно приказу № от 09 августа 2018 года, срочного трудового договора от 09 августа 2018 года, ФИО2 принят водителем автомобиля 6 разряда в ГУДП «Экспромт».

На основании приказа (распоряжения) № от 16 ноября 2022 года ФИО2 уволен с 16 ноября 2022 года по инициативе работника.

03 августа 2022 года между ГУДП «Экспромт» и ООО «Экошельф» заключен договор №, на основании которого ООО «Экошельф» проведены меры устранению и обезвреживанию отходов битума нефтяного. Стоимость услуг ООО «Экошельф» составила 2 289 920 руб. коп. и была оплачена ГУДП «Экспромт», что подтверждается актом взаимозачета № от 01 ноября 2023 года, актом № от 25 октября 2022 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2023 года по 01 ноября 2023 года, копией счет-фактуры от 25 октября 2022 года, копией договора на оказание услуг по обращению с отходами от 03 августа 2022 года.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2023 года, вступившим в законную силу 09 июля 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного част статьи 254 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2, находясь на участке местности, примерно в 300 метрах на север от шлагбаума, расположенного на территории производственной базы ГУДП Сахалинской области «Экспромт» по <адрес>, кадастровый номер №, в период времени с 02 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, примерно в 08 часов 30 минут, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления последствий в виде загрязнений земли, произвел слив эмульсии битумной дорожной катионной ЭБК-2, из цистерны автогудронатора, марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУДП «Экспромг» на указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Сахалинской области, причинив тем самым вред почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 2 952 812 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ ГУДП «Экспромт» реорганизовано в форме преобразования в АО «Сахавтодор».

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда потерпевшей окружающей среде установлена приговором суда, с ГУДП «Экспромт» в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» постановлено о взыскании денежных средств в размере 2 952 812 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 22 964 руб., истцом решение суда исполнено, истец приобрел право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, в связи с чем требования являются обоснованными.

Между тем, заслуживают внимания доводы стороны ответчика в части наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении подлежащего взысканию материального ущерба в порядке регресса с учетом материального и семейного положения ответчика.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2022 года между ГУДП «Экспромт» и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Из справок о доходах видно, что ФИО2: за 2021 год получил доход в размере 1 198 654 руб. 60 коп.; за 2022 год получил доход в размере 1 336 980 руб. 40 коп. ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей, совершил не умышленное преступление, не в корыстных целях, ранее не судим.

С учетом установленных судом обстоятельств, уровня дохода ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию ущерба до 1 000 000 руб. Оснований для снижения размера ущерба в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, частично. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба необходимо отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 650 рублей, поскольку требования судом признаны обоснованными, размер взыскиваемой суммы снижен на основании ст. 250 ТК РФ. Понесенные истцом расходы подтверждены платежным поручением № от 09 августа 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Сахавтодор» к ФИО2 о возмещении ущерба с работника в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Акционерного общества «Сахавтодор» (№) убытки в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 650 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Осколкова