Решение № 2-1-4276/2017 2-4276/2017 2-4276/2017~М-3603/2017 М-3603/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1-4276/2017

Дело № 2-1-4276/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14.09.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Шигаевой Т.В.,

с участием ответчика (истца) ФИО1 к., представителя ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к. к акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за расчетное и операционное обслуживание, компенсации морального вреда,

установил:

акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2013 г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 к. заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 1600000 руб. сроком на 240 месяцев, с аннуитетным платежом в размере 19350 руб. 23.12.2013 г. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» приобрел у ЗАО «Национальный банк сбережений» права по закладной (государственный номер регистрации №, дата государственной регистрации – 10.10.2013 г.), составленной в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. 23.06.2016 г. права по закладной переданы банком ООО «Ипотечный агент Металлинвестбанк – 1». 24.11.2016 г. права по закладной переданы ООО «Ипотечный агент Металлинвестбанк – 1» обратно ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Закладная удостоверяет права залога владельца закладной на следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 37,5 кв.м., этаж 10, адрес: <адрес>. Квартира приобретена на денежные средства, предоставленные по кредитному договору. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1779364 руб. 82 коп.

Истец, считая свои права нарушенными, просит взыскать задолженность по кредитному договору № размере 1779364 руб. 82 коп., обратить взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 37,5 кв.м., этаж 10, адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1600000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23097 руб.

ФИО1 к. заявлены встречные исковые требования к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за расчетное и операционное обслуживание, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2013 г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 к. заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 1600000 руб. сроком на 240 месяцев, с аннуитетным платежом в размере 19350 руб. Согласно п. 6.1. кредитного договора информация о полной стоимости кредита доводится кредитором до сведения заемщика в Приложении к договору в целях информирования и достижения однозначного понимания заемщиком затрат, связанных с получением и использованием кредитных средств. В приложении № 1 к кредитному договору в таблице «Информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита» указывается, что единовременная комиссия за расчетное и операционное обслуживание составляет 2400 руб. Ответчик считает взымание данной комиссии незаконным.

Считая свои права нарушенными, ответчик просит признать условия кредитного договора, устанавливающие оплату комиссии за расчетное и операционное обслуживание недействительными, взыскать комиссию за расчетное и операционное обслуживание в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца (ответчика) ПАО АКБ «Металлинвестбанк» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя истца (ответчика) поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых он ссылается на то, что ФИО1 к. пропущен срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований, в связи с чем просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец) ФИО1 к. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика (истца) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 243-0-0 от 15.01.2009 г. и № 331-0-0 от 16.04.2009 г., что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. Как видно из текста искового заявления и представленных истцом в суд документов, 23.06.2016 г. право по Закладной переданы АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в ООО «Ипотечный агент Металлинвестбанк-1» (ОГРН <***>). В связи со сменой банка (кредитора) ФИО1 к. не знала по каким банковским реквизитам, какой кредитной организации необходимо оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору №, начиная с августа 2016 г. Перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками права, а в связи с объективными сложившимися обстоятельствами, а также материальными трудностями. Ответчик почти в полном объеме погасила проценты за пользования кредитом, Задолженность по процентам за пользование кредитом имеет незначительный размер в сумме 159504 руб. 45 коп., что существенно не нарушает права банка. В связи с этим требование истца о досрочно взыскании денежных средств по кредитному договору № является не обоснованным. Помимо суммы основного долга и просроченных процентов, истец просит взыскать с ответчика 51747 руб. 96 коп. в качестве суммы процентов на основной долг, а также 20379 руб. 88 коп. в качестве суммы неустойки за проценты. Ответчик не согласен с размером процентов на основной долг и суммой неустойки, поскольку они явны несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик не допускала злоупотребления своими правами, с момента получения заемных средств добросовестно оплачивала кредит, но в виду внезапно возникших жизненных обстоятельств не смогла своевременно оплачивать кредит. Учитывая изложенные доводы, просим суд уменьшить размер процентов на основной долг, а также суммы неустойки за проценты, применив ст. 333 ГК РФ. Ответчик также возражает против удовлетворения требования об обращении взыскания на недвижимое имущество: 1-комнатная квартира, площадью 37,5 кв.м., расположенная по адресу <адрес><адрес>. Согласно пункту 3 ст. 54 Федерального закон от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. У ФИО1 к. кызы 1-комнатная квартира, площадью 37,5 кв.м., расположенная по адресу <адрес> является единственным жильем, она своевременно производила оплату по кредиту на протяжении с ноября 2013 г. - по июль 2016 г., в настоящий момент ее финансовое положение изменилось в положительную сторону.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.10.2013 г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 к. заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 1600000 руб. сроком на 240 месяцев, с аннуитетным платежом в размере 19350 руб.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив 11.10.2013 г. ответчику, денежные средства в размере 1600000 руб., однако последним не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 37,5 кв.м., этаж 10, адрес: <адрес>., были удостоверены закладной (л.д. 30-32).

Согласно закладной, 23.12.2013 г. права на заложенное имущество переданы ОАО АКБ «Металлинвестбанк» на основании договора купли-продажи закладных № № от 23.12.2013 г., о чем сделана соответствующая отметка.

Согласно закладной, 23.12.2013 г. права на заложенное имущество переданы ОАО АКБ «Металлинвестбанк» на основании договора купли-продажи закладных № № от 23.12.2013 г., о чем сделана соответствующая отметка.

Согласно закладной, 23.06.2016 г. права на заложенное имущество переданы ООО «ИА Металлинвест – 1» на основании договора купли-продажи закладных № б/н от 26.04.2016 г., о чем сделана соответствующая отметка.

Согласно закладной, 24.11.2016 г. права на заложенное имущество переданы ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на основании договора купли-продажи закладных № б/н от 26.04.2016 г., о чем сделана соответствующая отметка.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 1-3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача права по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. При передаче прав на закладную лицо, передающее право делает на закладной отметку о новом владельце закланной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Таким образом, законным залогодержателем в настоящее время является ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Ответчиком (истцом) заявлено встречное требование о признании кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетное и операционное обслуживание.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 6.1. кредитного договора установлено, что информация о полной стоимости кредита по договору доводится кредитором до сведения заемщика в приложении в договору.

В приложении к кредитному договору «Информация о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита» указано, что комиссия за расчетное и операционной обслуживание составляет 2400 руб. и взимается единовременно в момент обращения по тарифам банка.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

ФИО1 к. своей подписью в кредитном договоре и приложении к нему подтвердила, что проинформирована о наличии данной комиссии и ее стоимости.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности признания пунктов кредитного договора недействительными в данном случае не имеется.

Доказательств незаконности удержания банком комиссии не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 20.12.1990 года № 325-1 «О банках и банковской деятельности» и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Сама по себе уплата истцом комиссии в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора.

Доказательств, подтверждающих понуждение банком к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях, по материалам дела не усматривается.

Помимо этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что 07.10.2013 г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 к. заключен кредитный договор №.

13.11.2013 г. ФИО1 к. была уплачена комиссия за расчетное и операционное обслуживание в размере 2400 руб.

Встречные исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными предъявлены 01.08.2017 г.

Срок исковой давности пропущен истцом более чем на 2 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока за весь указанный период суду не названо, в связи с чем, основания для принятия решения о его восстановлении у суда не имеются.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно вносил ежемесячные платежи. В связи с несвоевременным исполнением ими своих обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 1779364 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что банком в адрес ответчика 27.02.2017 г. направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 206).

Данное требование было получено ФИО1 к. 10.03.2017 г., однако оплата

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 7.1 Закладной, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки и досрочного возврата суммы задолженности.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ответчики своих обязательств, предусмотренных заключенным кредитным договором, надлежащим образом не исполняли, нарушая сроки внесения платежей, в результате за ними образовалась задолженность, что при наличии указанных обстоятельствах дает кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив удовлетворение денежных требований из его стоимости.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 37,5 кв.м., этаж 10, адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения: однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 37,5 кв.м., этаж 10, адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, принадлежащую ФИО1 к. на праве собственности, на момент проведения оценки составляет 2000000 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом отчет об оценки ответчиком оспорен, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 668СИ/17 Общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» рыночная стоимость однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 37,5 кв.м., этаж 10, адрес: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 1700000 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, не заинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена залогового имущества должна быть установлена в размере 1360000 руб. (1700000 х 80 %).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГП РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 23097 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела определением суда от 30.08.2017 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца

Экспертиза проведена, составлено заключение эксперта.

От руководителя экспертного учреждения ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» поступило ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в сумме 15000 руб.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, указанные расходы экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 к. в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013 г. в размере 1779364 руб. 82 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23097 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 37,5 кв.м., этаж 10, адрес: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1360000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к. – отказать

Взыскать с ФИО1 к. в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» в счет оплаты производства судебной экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Т.В. Шигаева