Решение № 2-139/2024 2-1896/2023 2-24/2025 2-24/2025(2-139/2024;2-1896/2023;)~М-780/2023 М-780/2023 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-139/2024

Дело № 2-24/2025

УИД:32RS0001-01-2023-001126-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Дурмановой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Астаховой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска к ФИО2 с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «№, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «№ получил механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована в АО «Альфа Страхование».

После осмотра автомобиля страховая компания, в рамках заключенного договора ОСАГО, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№, истец обратилась к ИП К.для проведения автотехнической экспертизы. Стоимость проведения оценки ТС составила 7000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб.

В связи с причиненными телесными повреждениями в результате ДТП, истец испытывала нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит возместить моральный вред в размере 1000 руб.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истец обратилась к ФИО4 и ФИО5, заключив договор о возмездном оказании услуг. Стоимость оплаты юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 30000 руб.

Ссылаясь на изложенное и положения ст. ст. 15,1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>; разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4836 руб.;

- расходы на проведение экспертного заключения в размере 7000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования судом привлечены ФИО6, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование»

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Третьи лица ФИО6, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на завышенный размер ущерба.

Выслушав представителя истца, ответчика, помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Астахову О.Я., полагавшей иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ№).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03. 2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «№, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «№ получил механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована в АО «Альфа Страхование».

После осмотра автомобиля страховая компания, в рамках заключенного договора ОСАГО, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№, истец обратилась к ИП ФИО7 для проведения автотехнической экспертизы. Стоимость проведения оценки ТС составила 7000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1990 N1090, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Принимая во внимание, что действия ответчика при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям ПДД и состоят в причинной связи с ДТП, именно на нем, как на владельце источника повышенной опасности лежит ответственность по возмещению ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 1000 рублей суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости с учетом физических и нравственных страданий истца и вины ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта за проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., что подтверждается документально. Поскольку иск удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд находит необходимым расходы на представителя взыскать в размере, заявленном истцом 30000 рублей, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4836 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4836 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Н.В. Качурина

Полный текст решения изготовлен 18.02.2025

Председательствующий судья

Н.В. Качурина