Приговор № 1-620/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-620/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Барановой С.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего по найму в сфере строительства, трудоспособного, ограниченно годного к военной службе, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение которого ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле <данные изъяты>, находившимся на участке местности, расположенном в <адрес>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля и поехал по улицам <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, ФИО1, во время движения на вышеуказанном автомобиле в состоянии опьянения по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Абакану на участке местности, расположенном <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 32 минуты, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,90 мг/л.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В ходе предварительного расследования подсудимый от дачи показаний не отказывался, предъявленного ему обвинения не оспаривал.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 в присутствии его защитника и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 118-119) и в протоколе разъяснения прав (л.д. 120).

Следовательно, ходатайство об особом порядке было заявлено подсудимым своевременно и с соблюдением требований, предусмотренных статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо предъявленного ему обвинения и пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать его действия по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и проживает в городе <адрес>. Подсудимый ранее поддерживал фактические семейные отношения с ФИО6 В настоящее время подсудимый в браке не состоит, фактических семейных отношений не поддерживает, детей не имеет. Подсудимый работает по найму в сфере строительства, имеет неофициальный источник дохода. Подсудимый в настоящее время является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет, однако страдает рядом хронических заболеваний. <данные изъяты> Вследствие травмы он также был освобожден от военной службы и признан ограниченно годным. <данные изъяты> На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в правоохранительные органы не поступало. На профилактическом учете в полиции не состоит.

ФИО1 периодически оказывает помощь по хозяйству своим престарелым родителям, проживающим в <адрес>. Мать подсудимого имеет <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние подсудимого в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого вследствие имеющихся у него хронических заболеваний и перенесенной им тяжелой травмы, а также оказание помощи престарелым родителям, один из которых является инвалидом.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент совершения преступления являлся подсудимый ФИО1

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактическом переходе к моменту совершения преступления права собственности на указанный автомобиль от подсудимого ФИО1 к ФИО2, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни договором купли-продажи, иной момент возникновения у приобретателя автомобиля права собственности на принадлежавший ФИО1 автомобиль, предусмотрен не был.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, в том числе из показаний подсудимого ФИО1, после заключения договора купли-продажи принадлежавший ФИО1 автомобиль остался во фактическом владении ФИО1 вместе с ключами и документами на автомобиль. Автомобиль находился во дворе дома подсудимого. Подсудимый ФИО1 пользовался указанным автомобилем по своему усмотрению и был задержан сотрудниками ГИБДД на данном автомобиле при совершении преступления, предъявив сотрудникам полиции документы на автомобиль.

Показания подсудимого ФИО1 относительно того, что в период со дня заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день его задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, он лишь периодически пользовался указанным автомобилем, периодически забирая автомобиль у его собственника, суд считает не соответствующими действительности, поскольку показания подсудимого в данной части противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль, которым управлял подсудимый, в фактическое владение приобретателю транспортного средства не поступал, следовательно, фактически не передавался и был использован подсудимым для совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перехода права собственности на указанный автомобиль от подсудимого ФИО1 к приобретателю не произошло, следовательно, на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 являлся собственником указанного автомобиля.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого на момент совершения преступления являлся подсудимый ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежал конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращен со специализированной стоянки ФИО2

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 233 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента фактического поступления автомобиля во владение ФИО7 он является собственником указанного транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку на момент постановления судом приговора конфисковать указанный автомобиль не представляется возможным в связи с переходом права собственности от подсудимого к ФИО2 на основании договора купли-продажи, суд приходит к выводу о необходимости конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

Как следует из приобщенной к уголовному делу расписки, подсудимый ФИО1 получил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что указанная стоимость проданного автомобиля соответствует его рыночной стоимости с учетом имевшихся у автомобиля дефектов. Показания подсудимого в данной части подтверждаются приобщенными к делу документами о средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Указанная стоимость участниками процесса не оспаривалась.

Вопрос о вещественных доказательствах (видеозаписях на диске) по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>», возвращенный ФИО2, как законному владельцу, необходимо оставить ФИО2 по принадлежности.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, согласно статье 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

На основании части 1 статьи 1042 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) рублей, которая соответствует стоимости автомобиля <данные изъяты>

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>», переданный на хранение ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

Вещественное доказательство - видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Апелляционные жалобы приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гладких Р.А.