Решение № 2-2062/2017 2-2062/2017~М-225/2017 М-225/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2062/2017

Дело № 2-2062/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в дальнейшем уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку на день вынесения судебного решения, составляющую <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В исковых требованиях истец указал, что <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные виновником нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Фольксваген регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена>. учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер обезличен>, потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> составила сумма страхового возмещения, <данные изъяты> - сумма оплаты услуг по эвакуации транспортного средства. В связи с этим <дата обезличена> была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген регистрационный знак <номер обезличен>, (экспертное заключение <номер обезличен> ИП ФИО5), согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты>. СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, в связи, с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а так же неустойка. Период просрочки с <дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по <дата обезличена> составляет 211 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты>. Следовательно, неустойка составит <данные изъяты>. Кроме того, страхователь понес убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> примерно в <данные изъяты> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 автомобиля марки ВАЗ 21124 регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> составила сумма страхового возмещения, <данные изъяты> - сумма оплаты услуг по эвакуации транспортного средства.

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5

<дата обезличена> была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген регистрационный знак <данные изъяты>, (экспертное заключение <номер обезличен> ИП ФИО5), согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты>.

Стоимость услуг эксперта-техника, согласно представленному квитанции от <дата обезличена> составила <данные изъяты>.

<дата обезличена> с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.02.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа частей, узлов и деталей составляет <данные изъяты> и без учета износа частей, узлов и деталей составляет <данные изъяты>.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> подготовленное экспертом ФИО6 по следующим основаниям.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В связи с этим, суд считает, что неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истицей в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 5000 рублей, заявленная истицей, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 30482,44 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг от 06.12.2016г. в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истицы о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова