Решение № 2-122/2017 2-122/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 25 мая 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием истца – ФИО12., ее представителя – ФИО1,

ответчика – ФИО2, его представителя - адвоката Кулясова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2015 г. около 9 часов 30 минут в БУЗ ВО «Поворинская РБ» для проведения плановой операции по <данные изъяты> поступил ФИО4 В этот же день ФИО4 по согласованию с ФИО2 для обезболивания при проведении данной операции был выбран <данные изъяты> наркоз <данные изъяты>

15.06.2015 г. около 13 часов 30 минут ФИО2 была проведена премедикация (назначение лекарственных препаратов) ФИО4, <данные изъяты>

15.06.2015 г. около 22 часов в палате хирургического отделения БУЗ ВО «Поворинская РБ» по назначению и с ведома врача анестезиолога-реаниматолога ФИО2 ФИО4 был введен <данные изъяты>

16.06.2015 г. около 8 часов 30 минут ФИО2 была проведена повторная премедикация ФИО4, при этом последнему по назначению и с ведома врача анестезиолога-реаниматолога ФИО2 медицинской сестрой-анестезистом ФИО5 в это же время в помещении операционного блока БУЗ ВО «Поворинская РБ» были введены наркотические лекарства и анестезиологические средства <данные изъяты>. После этого, также перед операцией по назначению и с ведома врача анестезиолога-реаниматолога ФИО2 медицинской сестрой-анестезистом ФИО5 ФИО4 введен поддерживающий наркоз, <данные изъяты>

При этом вышеуказанная премедикация ФИО4 перед операцией была проведена ФИО2 с нарушением своих профессиональных обязанностей, а также без учета возраста ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. Утреннее внутривенное введение <данные изъяты> суммировалось с вечерним на фоне инъекции <данные изъяты> и могло спровоцировать угнетение дыхания и гипотонию, о чем ФИО2 в силу своих профессиональных обязанностей должен был знать.

В период с 09 часов 20 минут до 10 часов 20 минут 16.06.2015 года врачом-хирургом БУЗ ВО «Поворинская РБ» ФИО6 в помещении операционного блока в присутствии врача анестезиолога-реаниматолога ФИО2 ФИО4 была проведена операция по <данные изъяты>, которая прошла без особенностей.

Около 10 часов этого же дня во время операции ФИО4 по назначению и с ведома врача анестезиолога-реаниматолога ФИО2 медицинской сестрой-анестезистом ФИО5 были введены в следующих дозировках: <данные изъяты>

После пробуждения, около 10 часов 25 минут, 16.06.2015 г. в помещении операционного блока ФИО2 отсоединил ФИО4 от аппарата ИВЛ.

Затем, в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут этого же дня в помещении операционного блока врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО2 <данные изъяты> из трахеи ФИО4 удалена трубка аппарата ИВЛ. Во время удаления из трахеи трубки аппарата ИВЛ у ФИО4 отмечалась остановка сердца. После чего, в срочном порядке ФИО4 в помещении оперативного блока врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО2 сделан непрямой массаж сердца, а затем по назначению и с ведома врача анестезиолога-реаниматолога ФИО2 медицинской сестрой-анестезистом ФИО5 ФИО4 введены в следующих дозировках: <данные изъяты>

После проведения реанимационных мероприятий около 11 часов 30 минут этого же дня у ФИО4 восстановилась сердечная деятельность. В помещении операционного блока врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО2 <данные изъяты> в трахею ФИО4 вставлена трубка аппарата ИВЛ. ФИО4 вновь переведен на ИВЛ в режиме нормовентиляции.

Около 11 часов 40 минут этого же дня при проведении реанимационных мероприятий по назначению и с ведома врача анестезиолога-реаниматолога ФИО2 медицинской сестрой-анестезистом ФИО5 ФИО4 вновь введен <данные изъяты>

Около 12 часов 30 минут этого же дня ФИО2 и заместителем главного врача по лечебной части ФИО7 проведен совместный осмотр ФИО4 После чего по назначению и с ведома врача анестезиолога-реаниматолога ФИО2 медицинской сестрой-анестезистом ФИО5 ФИО4 введены в следующих дозировках: <данные изъяты>

Около 13 часов 50 минут этого же дня ФИО4 в срочном порядке врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО2 произведен непрямой массаж сердца, а также по назначению и с ведома врача анестезиолога-реаниматолога ФИО2 медицинской сестрой-анестезистом ФИО5 введен в следующих дозировках: <данные изъяты>в. При этом, несмотря на проводимое лечение, состояние ФИО4 резко ухудшилось.

16.06.2015 г. около 14 часов 20 минут в помещении операционного блока БУЗ ВО «Поворинская РБ» в результате острого нарушения сердечного ритма в виде фибрилляции с развитием острой сердечной недостаточности при явлениях отека головного мозга и легких ФИО4 скончался.

Приговором Поворинского районного суда от 17.01.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении расходов на погребение ее супруга ФИО4, связанных с организацией похорон и поминального обеда в день похорон на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в связи с оказанием ей юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец – ФИО3, ее представитель ФИО1 исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным, пояснили, что в связи с судебно-медицинским исследованием трупа, а также содержанием трупа в холодильной камере было потрачено <данные изъяты> рублей, однако квитанции, подтверждающие данные расходы истице не были выданы.

Ответчик – ФИО2, его представитель – адвокат Кулясов Н.Г. полагают иск подлежащим частичному удовлетворению. Расходы на поминальный обед следует исчислять из средней стоимости такого обеда в размере <данные изъяты> рублей на человека, расходы в связи с судебно-медицинским исследованием трупа, а также содержанием трупа в холодильной камере в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Приговором Поворинского районного суда от 17.01.2017 года установлено, что между наступлением смерти ФИО4 и ненадлежащим исполнением врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации БУЗ ВО «Поворинская РБ» ФИО2 своих профессиональных обязанностей имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ, а именно в причинение смерти ФИО4 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Расходы на погребение: стоимость гроба – <данные изъяты> рублей, венка - <данные изъяты> рублей, креста – <данные изъяты> рублей, захоронение тела – <данные изъяты> рублей, доставка тела из Борисоглебска к месту захоронения в <адрес> – <данные изъяты> рублей и доставка к месту погребения – <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 20). Размер указанных расходов ответчиком не оспаривается.

Расходы ФИО14 в связи с судебно-медицинским исследованием трупа, а также содержанием трупа в холодильной камере в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом доказательств несения таких расходов не представлено.

По сложившимся обычаям и традициям в день похорон организуется поминальный обед. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам умершего.

При определении размера расходов в связи с организацией поминального обеда в день похорон суд принимает во внимание товарный чек ИП ФИО8 №1 № от 17.06.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 17), состав меню поминального обеда из расчета <данные изъяты> рублей на 1 человека у ИП ФИО8 №1 (л.д. 37), а также показания ФИО8 №1, допрошенной в судебном заседании, в качестве свидетеля.

Так, из показаний свидетеля следует, что в принадлежащем ей кафе «<данные изъяты>» в июне 2015 года ФИО3 заказала и оплатила организацию поминального обеда в день похорон своего мужа. Стоимость организации поминального обеда включает затраты на продукты и их приготовление: стоимость электроэнергии, потребляемой кухонными плитами, кондиционером, стоимость воды, канализации, оплата труда 6 человек персонала, занятых при приготовлении обеда и обслуживании стола. В кафе утверждено меню поминального обеда из расчета <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на 1 человека в зависимости от наименования и количества блюд.

Состав меню поминального обеда ответчиком не оспаривался.

Достоверных данных о том, что расходы на поминальный обед понесены истцом в меньшем размере, не представлено. Понесенные расходы в заявленной сумме в целом не выходят за пределы разумного и их надлежит отнести к необходимым затратам на погребение.

С учетом изложенного, а также положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, суд полагает, что расходы истицы в связи с организацией поминального обеда в день похорон мужа подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Интересы ответчика в суде по настоящему гражданскому делу представлял по доверенности ФИО1 (л.д. 29).

Правовая помощь представителем истца оказана на основании договора от 10.04.2017 года, которым предусмотрены предмет договора, виды и объем работы представителя, размер и порядок оплаты по договору(л.д. 18).

Факт оказания адвокатом юридических услуг по настоящему гражданскому делу подтверждается материалами дела.

Передача денежных средств ФИО3 ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями (л.д. 22).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, сопоставив размер расходов на оплату услуг представителя, указанный истцом, с минимальными ставками вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, исходя из характера спора, категории дела, непродолжительности судебного разбирательства по делу, объема представленных в обоснование иска доказательств, учитывая виды оказанных представителем ответчика услуг, а также частичное удовлетворение судом исковых требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь cт., ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.