Решение № 2-3201/2019 2-3201/2019~М-688/2019 М-688/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-3201/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-000940-67 принято в окончательной форме

«02» августа 2019 года

Дело № 2-3201/19 «29» июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Рейдер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 53 703 рубля 84 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления (оферты) от 15.04.2016 между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдана кредитная карта № с лимитом в размере 50 000 рублей с уплатой процентов 25,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению обязательных платежей и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя с указанием на поддержание исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к его надлежащему извещению по последнему известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», от получения которой ответчик уклонилась, в связи с чем судебное отправление возвращено обратно в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с этим, согласно отчету отслеживания отправления 09 апреля 2019 года копия искового заявления была получена ответчиком, однако каких-либо возражений относительно требований либо ходатайств до настоящего времени от ответчика не поступало.

Руководствуясь ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что что на основании заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдана кредитная карта № с лимитом в размере 50 000 рублей с уплатой процентов 25,9% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.

С условиями предоставления кредита и возврата кредитных денежных средств ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью ответчика на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты в ПАО «Сбербанк России».

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В соответствии с п. 5.2.5. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составила 53 703 рубля 84 копейки, из которых: 49 731 рубль 66 копеек – просроченный основной долг, 1 845 рублей 98 копеек – просроченные проценты, 2 126 рублей 20 копеек – неустойка.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

13.12.2017 мировым судьей судебного участка № 117 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением от 26.12.2018 отменен в связи с поступившим от должника заявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

Однако каких-либо возражений, с учетом полученной копии иска 09.04.2019, ответчик суду не представил.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Начисление процентов и неустойки произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст. ст. 809, 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей 12 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 53 703 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина