Решение № 2-3201/2019 2-3201/2019~М-1727/2019 М-1727/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3201/2019

Дело № 2-3201/2019 10 сентября 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 и ФИО2, 02 октября 2018 года заключили договор поручения па приобретение земельного участка.

В соответствии с условиями данного договора. Ответчик обязалась представлять интересы Истца в сделке по приобретению земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 910 м2.

Для выполнения данного поручения. Истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской истца и Ответчика, в которой прямо указано: "На приобретение земельного объекта".

Для выполнения данного поручения, ответчиком был привлечен ФИО3, на которого истец оформил нотариальную доверенность от 02 октября 2018 года.

29 октября 2018 года ФИО3, действуя в интересах истца, оформил договор купли-продажи 910/25494 доли земельного участка с кадастровым номером <№>. Указанная доля в соответствии с договором купли продажи от 29 октября 2018 года оценена сторонами в размере 228 440 рублей,

31 октября 2018 года указанная доля в праве общей долевой собственности была зарегистрирована в УФСГРКиК по Ленинградской области.

На стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения, как минимум, в размере 771 560 рублей (1 000 000 рублей, переданный ответчику - 228 440 рублей, стоимость приобретенного участка).

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия, которая оставлена без ответа.

Истец в суд не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 8).

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 40).

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ИП ФИО2, 02 октября 2018 года заключили договор поручения па приобретение земельного участка (л.д. 12).

В соответствии с условиями данного договора. Ответчик обязалась представлять интересы Истца в сделке по приобретению земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 910 м2.

Для выполнения данного поручения истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской истца и ИП ФИО2, в которой прямо указано: "На приобретение земельного объекта" (л.д. 15). Печати ИП расписка не содержит.

Для выполнения данного поручения, был привлечен ФИО3, на которого истец оформил нотариальную доверенность от 02 октября 2018 года.

29 октября 2018 года ФИО3, действуя в интересах истца, оформил договор купли-продажи 910/25494 доли земельного участка с кадастровым номером <№>. Указанная доля в соответствии с договором купли продажи от 29 октября 2018 года оценена сторонами в размере 228 440 рублей,

31 октября 2018 года указанная доля в праве общей долевой собственности была зарегистрирована в УФСГРКиК по Ленинградской области.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения, как минимум, в размере 771 560 рублей (1 000 000 рублей, переданный ответчику - 228 440 рублей, стоимость приобретенного участка). Эти денежные средства не принадлежат ответчику, никаких законных прав она на них не имеет.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия, которая оставлена без ответа, что подтверждается возвратом почтового отправления (л.д. 43).

В ходе судебного разбирательства каких-либо документов свидетельствующих, что ФИО2 исполняла условия договора как индивидуальный предприниматель, в т.ч. подтверждающие внесение денежных средств ФИО2 на счет ИП ответчиком в нарушение требований ст. 56-61 ГПК РФ представлено не было.

Само по себе указание в тексте договора и расписке о получении денежных средств, что ФИО2, как исполнитель договора исполняла его в качестве индивидуального предпринимателя о данных обстоятельствах не свидетельствует.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд полагает, что требования к ответчику ФИО2, как к физическому лицу заявлены правомерно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что ответчик получила денежные средства без наличия законных на то оснований, доказательств обратного не представила, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств, полученных в качестве заработной платы, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требовании истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму в размере 771 560 (Семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 915 (Десять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2019 г.