Решение № 12-259/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-259/2017

Дело № 12-259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «27» декабря 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Дугана О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО5 – Дугана ФИО6 на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, в отношении физического лица ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, физическое лицо ФИО1, как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Дуган О.Г. подал жалобу, в которой указал в обжалуемом постановлении отсутствуют реквизиты, в связи с чем просит признать его незаконным и отменить его.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Дуган О.Г. показал что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не являлся владельцем автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В судебное заседание представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 17 часов 18 минут, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, дамба реки АДРЕС ИЗЪЯТ Мечетка, водитель в нарушении пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км.ч., двигался со скоростью 83 км.ч. при разрешенной скоростью 60 км.ч. на указанном участке дороги.

Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности административный орган исходил из того факта, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности, однако тогда как согласно приложенному договору аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион был передан в аренду Дугану О.Г. (л.д.5). Также из приобщенной копии страхового полиса сроком действия до ДАТА ИЗЪЯТА к управлению автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион помимо собственника ФИО1 допущено еще двое водителей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

В силу пп. 2 ст. 26.1. КоАП РФ, выяснению подлежит в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1.-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО1 ФИО7 – Дугана ФИО8, - удовлетворить.

Постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья А.В. Щербинин