Решение № 2-108/2018 2-108/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-108/2018

дело № 2-108/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Дорджиеве Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Сарпинского района РК Манджикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Сарпинская средняя общеобразовательная школа им. Э.Т. Деликова» о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента,

установил:

Прокурор Сарпинского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Сарпинская средняя общеобразовательная школа им. Э.Т. Деликова» (далее – МКОУ «Сарпинская СОШ»), работая уборщиком служебных помещений по ставке 1,0 и по совместительству дворником по ставке 0,25. Бухгалтерское обслуживание данного учреждения по договору осуществляет МКУ «Централизованная бухгалтерия» по данным которого, ежемесячная заработная плата данного работника при работе в указанных должностях и ставке в 2013 году составляла 5 205 руб. и 1 301,26 руб. соответственно, в 2014 году – 5 554 руб. и 1 388,50 руб., в 2015 году – 5 965 руб. и 1 491,25 руб. Таким образом, в указанные периоды заработная плата работника с учетом размера его ставки соответствовала установленному минимальному размеру оплаты труда (МРОТ). При этом, установленный в Сарпинском районе Республики Калмыкия коэффициент к заработной плате начислен в пределах МРОТ, что не соответствует нормам трудового законодательства и нарушает право работника на вознаграждение за труд. Ссылаясь на положения статей 129, 133 и 148 Трудового кодекса РФ полагает, что районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного МРОТ. Просит взыскать с ответчика в пользу работника недоначисленную заработную плату за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2015 года в сумме 22 120,94 руб.

В судебном заседании прокурор Манджиков Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика директор МКОУ «Сарпинская СОШ» ФИО10. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Истец посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, представитель ответчика в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении иска не возражала.

Представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия» надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан без каких либо ограничений, в случае если основанием для этого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела видно, что основанием подачи прокурором указанного заявления явилось письменное обращение работника за защитой его прав в части начисления заработной платы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Право каждого работника на справедливые условия труда, в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Указанные принципы урегулированы нормами трудового законодательства Российской Федерации.Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положение статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Для всей территории Российской Федерации размер минимальной заработной платы установлен Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в соответствии с которым с 01 января 2013 года он установлен в сумме 5 205 рублей в месяц, с 01 января 2014 года – 5 554 рублей, с 01 января 2015 года – 5 965 рублей.

Между тем, в части 2 статьи 146 и статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях должны быть компенсированы специальными коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников в данных местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен соответствующий районный коэффициент.

Начисление заработной платы в местностях, для которых установлен районный коэффициент, с его включением в минимальный размер заработной платы, установленный для всей территории Российской Федерации, противоречит приведенным выше нормам права.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР № 315 от 06 августа 1971 года «Об установлении коэффициентов к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся в пустынных и безводных районах на ФИО2 землях и Кизлярских пастбищах» и принятому в его исполнение Постановлению Совета Министров Калмыцкой АССР от 29 сентября 1971 года № 491 «Об установлении коэффициента к заработной плате работников предприятий и организаций, находящихся на «ФИО2 землях» в Сарпинском районе Республики Калмыкия установлен коэффициент к заработной плате в размере 1,1.

Из представленных суду сведений следует, что заработная плата ФИО1 за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2015 года по 1,0 ставки уборщика служебных помещений и 0,25 ставки дворника составляла соответственно: в 2013 году – 5 205 руб. и 1 301,26 руб., в 2014 году – 5 554 руб. и 1 388,50 руб., в 2015 году – 5 965 руб. и 1 491,25 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что с учетом размера ставки работника его заработная плата соответствовала установленному минимальному размеру оплаты труда, при этом указанный размер образовался в результате применения районного коэффициента 1,1 к сумме оклада и других начислений.

Исходя из изложенного выше, указанный способ начисления, когда полученная с применением районного коэффициента сумма заработной платы равна МРОТ, нарушает право работников на справедливые условия труда.

При таких обстоятельствах, заявленные требования прокурора являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Сарпинская средняя общеобразовательная школа им. Э.Т. Деликова» в пользу ФИО1 недоначисленную с учетом районного коэффициента заработную плату за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2015 года в сумме 22 120 (двадцать две тысячи сто двадцать) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<данные изъяты>