Решение № 2-2143/2020 2-2143/2020~М-1433/2020 М-1433/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2143/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чорной Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании право собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд:

-признать за ФИО2 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Богородского городского округа <адрес> с заявлением о строительстве жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получила уведомление о несоответствии строительства установленным параметрам и недопустимости строительства на указанном земельном участке. Основанием отказа послужил тот факт, что жилой дом возведен с нарушением отступа от границы земельного участка, фактически – 2,18 м вместо положенных 3 м. Истец также указывает, что возведенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья граждан, возведен в границах принадлежащего истцу земельного участка. До настоящего времени данный объект не изъят, каких-либо требований в отношении него не заявлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения, согласно которым не возражает против несоблюдения ФИО2 минимальных расстояний до границ его земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес><данные изъяты>).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ЕГРН.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в администрацию Богородского городского округа <адрес> о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Решением администрации Богородского городского округа <адрес> № Р№, ФИО2 была уведомлена о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Основаниям к отказу послужили: отсутствие документа, удостоверяющего личность представителя заявителя, отсутствие уведомления о планируемой реконструкции, содержащее сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного Кодекса РФ, несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка до границ объекта капитального строительства – 3 метра, отсутствие описания внешнего облика строения, указана в качестве застройщика – ФИО4, а правообладателем земельного участка является ФИО2 (л.д. 8-10).

По ходатайству представителя истца, судом была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Мегаленд». Из заключения эксперта по результатам осмотра жилого дома следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории РФ: архитектурно-планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке), санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещения), конструктивным (по конструкции стен, перекрытий и кровли), по устройству инженерного оборудования (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение), противопожарным (по противопожарному расстоянию до жилых домов, расположенных на смежных земельных участках).

Расположение жилого дома не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения санитарно-бытового расстояния до границы смежного земельного участка № с <данные изъяты>).

Экспертом сделан вывод о том, что необходимо согласование с собственником смежного земельного участка № с КН № на предмет несоблюдения минимальных расстояний до границы смежного земельного участка.

Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Размещение индивидуального жилого дома соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м – для индивидуального жилищного строительства.

Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Также в материалы дела представлено описание внешнего облика проектируемого объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, подготовленное кадастровым инженером ФИО5 (<данные изъяты>

В качестве застройщика указана ФИО2 <данные изъяты>

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, сам по себе факт возведения строений с отступлением от требований строительных норм, достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности не является.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Само по себе несоблюдение санитарно-бытовых расстояний до смежного земельного участка не может являться безусловным основанием для признания нарушений существенными, поскольку реальная угроза жизни и здоровью граждан возведением постройки не установлена.

Кроме того, собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – ФИО3 не возражает против несоблюдения ФИО2 указанных санитарно-бытовых расстояний.

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку установлено, что самовольная постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал меры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-196, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании право собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно-возведенное строение – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное самовольно возведенное строение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: