Решение № 2-194/2024 2-194/2024~М-123/2024 М-123/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-194/2024

Дело № 2-194/2024

УИД 27RS0007-01-2024-000163-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего – судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения (ПДД), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ответчика ФИО2 и ТС «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ей. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, согласно заключению эксперта, составляет, без учёта износа запасных частей, 309000 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы – 6290 руб.– оплата государственной пошлины, 4500 руб.- за производство экспертизы, итого 10790 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что истцом представлены доказательства причинения неправомерными действиями ответчика ущерба истцу. Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что в ноябре 2023 года истец была согласна на 50000 руб., которые он истцу не выплатил, после чего истец обратилась с иском в суд. Он считает, что размер ущерба не превышает 100000 руб., поскольку у его знакомого было более тяжелое ДТП и он выплатил только 100000 руб. Документов, подтверждающих его доводы о несогласии с размером ущерба, определенным экспертом, у него не имеется. О назначении судом экспертизы он не просит. Также не согласен с требованиями истца о возмещении судебных расходов.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО1 принадлежит ТС «<данные изъяты>», рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 26.11.2022.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТС истца, по вине ответчика, причинены механические повреждения, в связи с чем, требуется восстановительный ремонт ТС.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа, в районе <адрес>, ФИО2, управляя ТС «<данные изъяты>», рег. знак №, допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>», рег. знак №. Постановлением должностного лица ГИБДД от 29.10.2023, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании показаниями ответчика установлено, что с вменённым правонарушением он согласен, постановление о назначении административного наказания не оспаривал, штраф оплатил.

Согласно приложению к схеме ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, внутренние повреждения. Схема ДТП подписана обоими водителями без замечаний.

Экспертным заключением ООО «ДВ-Эксперт» от 08.12.2023 подтверждается, что наличие, характер и объём технических повреждений ТС истца определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 323/23 от 03.12.2023. Причиной возникновения повреждений ТС истца является ДТП от 28.10.2023, выявленные повреждения образовались в результате указанного ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учёта износа запасных частей, составляет 309000,16 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)...

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований либо возражений, ответчик в обоснование возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом, каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств не представил.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, отраженными в заключении от 08.12.2023, у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимыми для производства экспертизы познаниями, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников и дипломом о профессиональной переподготовке.

Согласно п.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы ТС, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, на дату ДТП ответчик не имел страхового полиса, то есть его автогражданская ответственность не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 309000 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные издержки в сумме 10790 руб., понесённые на оплату экспертизы (4500 руб.) и на оплату государственной пошлины (6290 руб.). Указанные расходы истца связаны с данным гражданским делом и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, адрес регистрации – <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (адрес регистрации <адрес>), в счет возмещения ущерба 309000 руб. и судебные расходы в сумме 10790 руб., всего взыскать 319790 ( триста девятнадцать тысяч семьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 15 марта 2024 г.

Судья