Решение № 2-7884/2025 2-7884/2025~М-4379/2025 М-4379/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-7884/2025

Дело № 2-7884/2025

УИД 23RS0047-01-2025-006137-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 06 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 04.04.2023 между истцом и ООО «Техноком» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор комиссии, согласно которому ФИО1 было передано транспортное средство GEELY TUGELLA, VIN № в целях реализации на условиях комиссионной продажи. В последующем между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи укачанного автомобиля, однако денежные средства от продажи автомобиля ФИО3 истцу не передавались, что свидетельствует о невыполнении им своих обязательств по договору комиссии. Таким образом, ФИО3, в распоряжение имущество истца для последующей реализации, но не обеспечил возврат денежных средств. За совершение данного преступления он был признан виновным и приговорен к лишению свободы приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2025. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 подлежит признанию недействительным. Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки GEELY TUGELLA, VIN № от 19.04.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 19.04.2023.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2023 между истцом и ООО «Техноком» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор комиссии, согласно которому ФИО1 было передано транспортное средство GEELY TUGELLA, VIN № в целях реализации на условиях комиссионной продажи.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2025 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, по 14 эпизодам, в том числе потерпевший ФИО1

Установлено, что 19.04.2023 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, однако денежные средства от продажи автомобиля ФИО3 истцу не передавались.

Таким образом, ФИО3, в распоряжение имущество истца для последующей реализации, но не обеспечил возврат денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, истец мотивировала тем, что договор купли продажи истцом не подписывался, на сделке купли-продаже истец не присутствовала, денежных средств ни от ответчика, ни от ФИО3 не получал.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что сделка заключена не собственником, являются обоснованными.

Суд также считает, что правовая позиция истца по делу подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано и не оспорено стороной ответчика, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.04.2023 в отсутствие его воли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки GEELY TUGELLA, VIN № от 19.04.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 19.04.2023, вернув стороны в первоначальное положение.

Признать право собственности на автомобиль GEELY TUGELLA, VIN № за ФИО1.

Данное решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации в органах ГИБДД права собственности на автомобиль GEELY TUGELLA, VIN № за ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда <адрес> В.Е. Овдиенко