Апелляционное постановление № 22-83/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-108/2024

Судья: В.С. Копалыгина дело № 22-83/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи А.П. Смолиным,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.Е. Шепелева,

защитника – адвоката О.А. Симченко (по назначению),

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антроповской районной прокуратуры Костромской области С.Н. Груздева на приговор Галичского районного суда Костромской области от 02 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий машинистом котельной в МУП «Теплоэнерго», проживающая <адрес>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% процентов заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора поддержавшего представление, защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин алиментов на содержание несовершеннолетних дочепрей М. 21.06.2016г.р. и В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., взысканных по решению суда.

Преступление совершено в п. Антропово Костромской области при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенные в приговоре, постановленном в общем порядке. Алименты не уплачены за в период с 29.12.2023г. по 30.06.2024г.

Свою вину по предъявленному обвинению он признал. От показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В показаниях в ходе дознания пояснял, что с 29.12.2023г. не работает, проживает на средства от случайных заработков, доход от которых составляет около 30 000 рублей в месяц, в центр занятости на учёт не вставал. Обязался приступить к ежемесячным выплатам. Приговор не обжаловал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя С.НЕ. Груздев указывает, что с учётом специфики совершённого преступления, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств доказательства получены органами предварительного расследования самостоятельно исходя их имеющихся в их распоряжении сведений о привлечении виновной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и данных исполнительного производства. Поэтому суд безосновательно признал смягчающими его наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления и явку с повинной, в качестве которого признано его объяснение о причинах неуплаты алиментов до возбуждения уголовного дела. Какие именно действия осужденного расценены в качестве активного способствования расследованию преступления в приговоре суда не указано, ссылка на учёт в качестве таковых признательных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, является несостоятельной, а в объяснении он лишь подтвердил факт продолжающейся неуплаты алиментов на содержание детей, какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации, которой не было известно сотрудникам правоохранительных органов на момент возбуждения уголовного дела и в ходе его расследования, не сообщил.

На этом основании просит приговор изменить исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование расследованию преступления и явку с повинной и усилить ему наказание.

Рассмотрев представление, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование уголовного дела и процедура судебного следствия проведены полно, всесторонне и объективно; принцип состязательности сторон не нарушен, право осуждённого на защиту соблюдено, защитником не допущено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства поведения противоречащего позиции подсудимой.

Фактические обстоятельства уголовного дела и виновность осуждённого ФИО1 в инкриминированном деянии подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Согласно решению суда от 07.12.2020 ФИО1 обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних дочерей с 13.10.2020 до их совершеннолетия. за неуплату алиментов, постановлением мирового судьи от 15.09.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ ему назначалось 50 часов обязательных работ, которые не отбыты. После привлечения к административной ответственности он к выплате алиментов за период с 29.12.2023 по 30.06.2024 так и не приступил, вновь не уплатил алименты в течение более двух месяцев, накопив к 30.06.2024 общую задолженность в сумме 135874 р., что стало основанием для возбуждения 20.09.2024 настоящего уголовного дела.

Новый период, за который без уважительных причин не уплачивались алименты; период самой неуплаты более двух месяцев и время окончания преступления определены судом в приговоре в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» (п.6) - по истечении двух месяцев со дня первой не уплаты, и до даты возбуждения уголовного дела. В приговоре они подробно приведены.

Его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и иные значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

Решение о назначении в качестве наказания исправительных работ, подробно мотивировано, оно справедливо и отвечает целям уголовной превенции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вынужден согласиться с апелляционным представлением об искусственном и безосновательном признании автором преставления и судом наличие в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления и явки с повинной, т.к. это в корне противоречит материалам и обстоятельствам уголовного дела.

Орган дознания при завершении расследования уголовного дела поступил правильно, и никакой явки с повинной и никакого активного способствования расследованию или же иных смягчающих обстоятельств в его действиях не усмотрел.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, и по смыслу уголовного закона оно не может признаваться добровольным, если сделано в связи с его задержанием за это преступление.

Из материалов дела видно, что с повинной ФИО1 к правоохранителям добровольно не являлся. То, что он не выплачивает алименты на содержание детей установлено материалами исполнительного производства. Это прямо следует из рапорта судебного пристава Б. об обнаружении признаков преступления, который стал поводом для возбуждения уголовного дела. Признание ФИО1 о наличии у него побочных заработков и согласие с тем, что, будучи лишённым родительских прав, он ни разу детям не помогал, указывает на его циничное отношение к своим законным обязанностям и не имеет значения для расследования преступления, тем более в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если виновное лицо не просто заняло согласительную позицию, а представило органам дознания или следствия ранее не известную важную информацию, имеющую реальное значение для раскрытия и расследования преступления.

Подобных действий в поведении осуждённого ФИО1 не усматривается. Никакой значимой информации способствовавшей расследованию он не сообщал.

Поэтому оба смягчающих обстоятельства подлежат исключению из приговора.

При этом апелляционная инстанция отдельно отмечает, что сам же автор апелляционного представления ввёл суд в заблуждение, просив немотивированно признать смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления, что суд и сделал, а также назначил виновному именно то наказание о котором в прениях просил прокурор.

В свою очередь, оснований для усиления назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, к тому же в апелляционном представлении не конкретизировано, и как именно должен апелляционный суд его усилить, не указано. Наказание в целом назначено ФИО1 соразмерное.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Галичского районного суда Костромской области от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления и явку с повинной;

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор с внесёнными изменениями вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.